Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1778 · K. 2025/2160
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1778 K. 2025/2160

E. 2025/1778K. 2025/216025 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi mevkiinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken; .. Market önüne geldiği esnada ön kısımları ile; aynı istikamette aynı yönde seyir halinde olan müvekkil ...'a ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2025 NUMARASI : ...Esas- ... Karar

DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/03/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi mevkiinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken; .. Market önüne geldiği esnada ön kısımları ile; aynı istikamette aynı yönde seyir halinde olan müvekkil ...'a ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere, şimdilik müvekkil ...'ın aracında oluşan bakiye maddi hasar dolayısıyla 100,00-TL, bakiye değer kaybı tazminatı dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın sigorta teminat limiti dahilinde kalan kısmı için tüm davalılar, limit üzerine çıkan tutarlar için ise 2 ve 3 numaralı davalılar sorumlu olmak kaydıyla, davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek ticari (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen, davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmil edilmesini talep etmiştir. Yerel Mahkemenin ...Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek bu esasa kaydedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davada davacı taraf ... Arabuluculuk Bürosuna 08.05.2024 tarihinde ... Başvuru Numarası ve ...Arabuluculuk Numarası ile başvuru yaptığı ve arabuluculuk süreci tamamlandığını, ancak yapılan başvuru, sadece davalılardan ...Sigorta A.Ş.' ye yöneltildiği ve arabuluculuk süreci davalı sigorta şirketi ile yürütüldüğünü, süreç anlaşmama şeklinde sona erdiğini, işbu neden ile davacı tarafın müvekkili yönünden usulüne uygun ikame edilmiş bir davanın varlığından söz edilemeyeceğini, zira müvekkili yönünden davacı tarafından dava şartı arabulucuk yerine getirilmediğini, konusu gereği belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan usulden ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1662 · K. 2025/2179

25 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1753 · K. 2025/2173

25 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1625 · K. 2025/2196

25 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1633 · K. 2025/2167

25 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1732 · K. 2025/2180

25 Aralık 2025