İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait motosikletin hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait motosikletin ağır hasar gördüğünü ve ekspertiz işlemi sonucunda ağır hasarlı/pert olduğunun belirtildiğini ve % 75 kusur durumuna göre 27.660,98 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını, tamirinin ekonomik olmadığı belirlenen aracın zararının tazmini için dava açıldığını, arabuluculuk aşamasından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/490 - 2025/1630 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/490 KARAR NO : 2025/1630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.12.2023 NUMARASI : 2023/297 Esas 2023/705 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 10.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait motosikletin hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait motosikletin ağır hasar gördüğünü ve ekspertiz işlemi sonucunda ağır hasarlı/pert olduğunun belirtildiğini ve % 75 kusur durumuna göre 27.660,98 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın zararı karşılamadığını, tamirinin ekonomik olmadığı belirlenen aracın zararının tazmini için dava açıldığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 26.714,0 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, bakiye zararın tespiti halinde işlemiş faizi ile ödemenin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, 08.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı motosiklet sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespitler ile mahkemece yapılan hesaplama esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 25.254,43-TL maddi tazminatın 1.000,00 TL sinin dava tarihinden bakiye kısma ıslah tarihinden (09.10.2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ağır hasara uğradığı ve pert işlemine tabi tutulmasının uygun olacağının belirtildiğini, ancak aracın çekme belgesinin sunulması gerektiğini, aracın çekme belgesi olmamas...