Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin keşideci olarak göründüğü toplam 105.000,00TL bedelli 7 adet sahte bononun ... Medikal İlet. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından teminat olarak gösterilerek davalı bankadan kredi başvurusunda bulunulduğunu, davalı banka yetkililerinin sahte bonoları teminat olarak kabul ederek firmaya kredi verdiğini, lehtar şirketin kredi borcunu zamanında ödememesi ve bonoların sahte olması nedeniyle ilk olarak 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009 vadeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1479 - 2025/1582
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1479 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/764 E - 2023/335 K
DAVANIN KONUSU : (Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin keşideci olarak göründüğü toplam 105.000,00TL bedelli 7 adet sahte bononun ... Medikal İlet. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından teminat olarak gösterilerek davalı bankadan kredi başvurusunda bulunulduğunu, davalı banka yetkililerinin sahte bonoları teminat olarak kabul ederek firmaya kredi verdiğini, lehtar şirketin kredi borcunu zamanında ödememesi ve bonoların sahte olması nedeniyle ilk olarak 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009 vadeli sahte bonolara dayalı olarak 16.02.2010 tarihinde müvekkili lehtar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Avustralya'da yaşadığını, takiplerden tesadüfen haberdar olduğunu, takiplerin durdurulması ve senetlerin iptali istemiyle açılan davada bonoların iptaline karar verildiğini, müvekkilinin imzası ile sahte bonolarda yer alan imzaların arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, sahte bonolarda yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, davalı ... Bankasının basiretli tacir gibi davranıp yapması gereken incelemeyi yapmayarak sahte olarak üretilmiş bonoları işleme koymak suretiyle müvekkilinin uğradığı maddi zarara karşılık şimdilik 10.000,00TL manevi zararına karşılık 100.000,00TL olmak üzere 110.000,00TL tutarındaki tazminatın ticari faizi ile davalından alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin zararlardan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu bonoların banka tarafından temlik cirosu ile iyi niyetli olarak devralındığını, bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını bilmeyen ve bilmemesi de beklenmeyen müvekkili bankanın somut olayda bir kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacı adına atılı imzaların sahte olduğu tespit edilen, davacının keşideci olarak yer aldığı bonolarda lehtarın dava dışı şirket olduğu, davalı bankanın söz konusu bonoları ciro yoluyla devraldığı, b...