Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri davalı banka bünyesinde müşteri olarak bulunduğunu ve ticari işlerini yürüttüğünü, yüksek tutarlı ve yoğun ticari faaliyetlerin yer aldığı vadesiz hesap hareketliliği içerisinde müvekkili firmadan sözleşme hükümlerine ve bankacılık işlemlerine aykırı olarak bir takım kesinliler yapıldığını, davalı bankaca haksız kazanç elde edildiğini, söz konusu hesap hareketliliği içerisinde müvekkili firma yetkililerinin detaylı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2045 KARAR NO : 2025/2777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2020/... Esas 2022/... Karar
DAVACI : ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ- VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVANIN KONUSU : İstirdat
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/12/2025 YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri davalı banka bünyesinde müşteri olarak bulunduğunu ve ticari işlerini yürüttüğünü, yüksek tutarlı ve yoğun ticari faaliyetlerin yer aldığı vadesiz hesap hareketliliği içerisinde müvekkili firmadan sözleşme hükümlerine ve bankacılık işlemlerine aykırı olarak bir takım kesinliler yapıldığını, davalı bankaca haksız kazanç elde edildiğini, söz konusu hesap hareketliliği içerisinde müvekkili firma yetkililerinin detaylı incelemesi sonucu fark ettiği kesintilerin uzun süredir devam ettiğini ve süreklilik arz ettiğini, söz konusu miktarların müvekkile iadesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tespit ettiği kadarıyla davalı banka bünyesinde bulunan vadesiz hesabından usulsüz olarak Periyodik Hizmet Komisyonu, Hesap İşletim ücreti ve başkaca adlar altında düzenli olarak kesintiler yapıldığını. ayrıca başvuru yapılmamış olmasına rağınen Nakdi Kredi başvuru ücreti altında farklı tarihlerde farklı kesintilerin yapıldığını, kullanılan hesaplar kapsamında son 10 yıl süresinde müvekkilinden yapılan kesintilere ilişkin bilgi ve belgelerin tamamının müvekkilince temininin sağlanamadığını belirterek neticede, 10.000,00.TL.'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir haksız kesintinin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın usul, yasa, sözleşme ve hukuka aykırı olup, reddinin gerektiğini, davacının tacir ve tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, huzurdaki davaya tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinin uygulanamayacağının çok net olduğunu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik ola...