İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava, davalı şirket tarafından başlatılan icra takipleri sebebiyle menfi tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davacı müflis şirketin davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargılama sırasında asıl ve birleşen dosya davacısı şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine iflas idaresi oluşturulduğu, masayı temsilen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:14/09/2022 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ :06/02/2014 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dava, davalı şirket tarafından başlatılan icra takipleri sebebiyle menfi tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davacı müflis şirketin davasının reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargılama sırasında asıl ve birleşen dosya davacısı şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine iflas idaresi oluşturulduğu, masayı temsilen üç iflas idare memurunun görevlendirildiği, tüm iflas idare memurlarına gerekli tebligatın yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı ve fakat iflas idaresi adına yalnızca bir idare memuru (...) tarafından verilen vekâletnameye dayanılarak vekil marifetiyle davanın takip edildiği ve istinaf başvurusunun belirtilen vekil tarafından yapıldığı görülmektedir. Dosya kapsamında iflas idare memurlarının müştereken mi yoksa münferiden mi masayı temsile yetkili olduklarını gösteren herhangi bir kararın dosya içerisinde ve Uyap kayıtlarında bulunmadığı, Mahkemenin bu yönde araştırma yapmadığı anlaşılmaktadır. İflas idare memurlarının masayı müştereken temsil ediyor olmaları halinde tüm idare memurları tarafından verilmiş bir vekaletnamenin bulunması gerektiği kuşkusuzdur. İflas idare memurlarının yetki şeklinin bu aşamada dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle müflis şirketi temsilen iflas idare vekiline yapılan tebligatın ve vekil marifetiyle yapılan istinaf başvurusunun usulen yerinde olup olmadığı tespit edilemediğinden Mahkemenin belirtilen husustaki araştırmayı yapması, yetki şeklinin müşterek olması halinde tüm iflas idare memurları tarafından verilmiş vekaletnamenin sunulması için davacı tarafa süre verilmesi, gerekir. Diğer taraftan birleşen davada davacılar vekili olan Av.... ve Av....'in dosyaya sundukları 23/06/2020 ve 03/11/2020 tarihli dilekçelerinde; davacı şirketin iflas etmiş olması sebebiyle vekilliklerinin sona erdiğini bildirdikleri ancak diğer davacılar ... ve ... yönünden herhangi bir beyanda bulunmadıkları görülmektedir. Adı geçen davacı vekillerinin, yalnızca müflis şirket bakımından vekilliklerinin sona erdiğini bildirip, gerçek kişi davacılar yönünden açık bir istifa dilekçesi sunmadıkları dikkate alındığında; gerekçeli kara...