DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: FERİ MÜDAHİL ... A.Ş. 13.06.2025 tarihinde yapılan duruşmasında müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satışının 1 yıl ertelenmesine karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın gerekçesiz ve İİK 307. maddeye uygun olmaması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, 13.06.2025 tarihli duruşmada mahkemeye yanıltıcı beyanlarda bulunan davacı tarafın bu kapsamda 1 yıllık satış erteleme süresi almış olduğunu, şirketin konkordato talebinden önce bankaya faiz borcu bulunduğunu, bu nedenle de rehinli malların satışının engellenmesi için şartların oluşmadığını, müvekkili bankanın alacağını hesaplayan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:13/06/2025 DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: FERİ MÜDAHİL ... A.Ş. 13.06.2025 tarihinde yapılan duruşmasında müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satışının 1 yıl ertelenmesine karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın gerekçesiz ve İİK 307. maddeye uygun olmaması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, 13.06.2025 tarihli duruşmada mahkemeye yanıltıcı beyanlarda bulunan davacı tarafın bu kapsamda 1 yıllık satış erteleme süresi almış olduğunu, şirketin konkordato talebinden önce bankaya faiz borcu bulunduğunu, bu nedenle de rehinli malların satışının engellenmesi için şartların oluşmadığını, müvekkili bankanın alacağını hesaplayan bilirkişiye bu konuyla ilgili tüm bilgi ve belgelerin teslim edildiğini ve gerekli hesaplamaları yapılmış olduğunu, bankaya da bu tarihte herhangi bir mevduat olmadığını ancak faiz borcunun olduğunu, bu nedenle iik 307. maddesinin aradığı şartların gerçekleşmediği gibi yanlış bilgiler vermek suretiyle bu süreyi almış olduğunu, İİK 307. maddesinin son fıkrası gereği 1 yıllık sürenin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, bu hususta karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı talebi ve komiser görüşü gereğince davacılara ait olan itiraz eden müdahil banka lehine ipotekli olan taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, söz konusu taşınmazın konkordato talep eden şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmaz olması, satıldığı takdirde konkordatonun ve projenin uygulanma imkanının kalmayacağı anlaşılmakla talebin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 25.07.2025 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satışının 1 yıl ertelenmesi kararının kaldırılmasını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir. İstinafa konu ek karar, ipotekli taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 22/10/2025 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sın...