DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi iradeleri ile 02/01/2019 tarihinde ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.,'ni kurduklarını , bu tarihte şirketin onaylandığını, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, ancak şirket faaliyetinin davalı yanca durdurulduğunu, müvekkilinin şirketin kurulumu ve faaliyetleri için 350.000,00-TL verdiğini, ayrıca faaliyetlerin gerçekleştirilmesi için kiralanan işyerinin kirası için de 18.000,00-TL verdiğini, dilekçe ekinde yer alan ve davalı yanca da imza edilen protokolün de bahsi geçen miktarın davalı yana teslim edildiğini kanıtladığını, 24/02/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1981 Esas KARAR NO : 2025/2049 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/508 Esas - 2025/175 Karar TARİHİ: 11/03/2025 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kendi iradeleri ile 02/01/2019 tarihinde ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti.,'ni kurduklarını , bu tarihte şirketin onaylandığını, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, ancak şirket faaliyetinin davalı yanca durdurulduğunu, müvekkilinin şirketin kurulumu ve faaliyetleri için 350.000,00-TL verdiğini, ayrıca faaliyetlerin gerçekleştirilmesi için kiralanan işyerinin kirası için de 18.000,00-TL verdiğini, dilekçe ekinde yer alan ve davalı yanca da imza edilen protokolün de bahsi geçen miktarın davalı yana teslim edildiğini kanıtladığını, 24/02/2019 tarihinde müvekkilinin şirket masrafı adı altında taraflarca açılan ... isimli işletmede kullanılmak üzere olan ızgara için 15.000-TL aynı anda 11.000-TL kira bedelini davalı yana nakit teslim ettiğini, bu tutarlardan müvekkilinin herhangi bir şekilde kazanç sağlayamadığını, müvekkilinin toplamda 394.000,00-TL davalı yana teslim ettiğini, bu tutarı davalı yanın zimmetine geçirdiğini, davalının müvekkilini işyerine girmekten alıkoyduğunu, ticari defter ve kayıtlarına erişimini engellediğini, taraflar arasında yazılı bir şekilde şirket ortaklığı kurulmuş olsa da davalı yanın haksız tutum ve kararlarından dolayı bu ortaklığın hiçbir zaman fiiliyata dökülemediğini, davalının tehditlerine ilişkin İstanbul CBS'nın 2019/43752 soruşturma sayılı dosyası ile şikayet başvurusu yapıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu bedelin iadesi için Beyoğlu 3.Noterliği'nin ... yevmiye 13/05/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı yanın bedeli iade etmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul 36.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının gerçekleri yansıtmadığını, belirttikleri bir alacaklarının olmadığını, aksine kendisinin 500.000,00-TL alacaklı olduğunu, davacı yanın kendisini büyük bir zarara uğrattığını, tüm mal varlığını kaybettiğini, davacının kendisini taciz ve tehdit ettiğini ve sağlığının bozulduğunu belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mah...