Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında telefon ve araç takip hatlarına ilişkin sözleşmeler akdedildiğini,hesap kesim tarihinde davacıya gönderilen hatlara ait fatura tutarlarının sözleşmede belirtilen tutarlardan farklı olduğunu, davacının tüm şirket hatlarının özelliklerinin aynı olmasını istemesine rağmen tüm hatlara farklı tarifeler uyguladığını ve müvekkili şirketin mağdur edildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin cezai ödemeleri yaparak farklı bir operatöre geçiş yaptığını, ancak davalı şirketin, müvekkili şirket ile iletişime geçerek, tekrar birlikte çalışılması halinde; müvekkili şirkete faturalarda indirim yapmak suretiyle 6.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/320 KARAR NO : 2025/3254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2024 NUMARASI : 2017/589 E - 2024/639 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında telefon ve araç takip hatlarına ilişkin sözleşmeler akdedildiğini,hesap kesim tarihinde davacıya gönderilen hatlara ait fatura tutarlarının sözleşmede belirtilen tutarlardan farklı olduğunu, davacının tüm şirket hatlarının özelliklerinin aynı olmasını istemesine rağmen tüm hatlara farklı tarifeler uyguladığını ve müvekkili şirketin mağdur edildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin cezai ödemeleri yaparak farklı bir operatöre geçiş yaptığını, ancak davalı şirketin, müvekkili şirket ile iletişime geçerek, tekrar birlikte çalışılması halinde; müvekkili şirkete faturalarda indirim yapmak suretiyle 6.000,00 TL bütçe ayırdığını ve bunun yanı sıra ... telefon da hediye ettiğini, davalı şirket ayrıca, hatlarla ilgili daha önce yaşanan tüm problemlerin bir daha vuku bulmayacağı konusunda taahhütte bulunduğunu,bunun üzerine hatların tekrar davalı şirkete taşındığını, fakat 6.000,00 TL indirimin yapılmadığını ve sözkonusu telefonun faturalandırıldığını, davalı şirketten alınan araç takip sistemleri ile ilgili hatlarda da hizmet vermeme sorunları yaşandığını, bunun üzerine Kartal 17. Noterliğinin 26.12.2016 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin düzenlendiğini ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile 33.000,00 TL tutarında zararın karşılanmasının talep ettiklerini, zararın tazmin edilmediğini, açıklanan nedenlerle taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesine uygun olarak sunulması gereken hizmetin davalı tarafından ayıplı olarak sunulması nedeniyle sözleşmenin feshine ve davacı şirketin uğradığı 33.000,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirketin, basiretli bir tacir olması gerektiği de dikkate alındığında, kendisine gönderilmiş olan fatura detaylarının, defter kayıtları vb. dahilinde yukarıda belirtilen bilgilere sahip olması gerektiğinin açık olduğunu, öncelikle davacı tarafın ttk 18. md.si gereği tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğunun bulunduğunu, dolayısıyla başka bir operatörden taşıdığı şirket GSM hatları ile hangi şartlarla belli süre taahhütnameli paket kampanyalarına dahil olduğunun dikkate alınması gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin şirket kaşesi altında imzaladığı sözleşmelerde taahhüt altına girerken hangi hat numarası için, hangi paketi seçtiğini ve ödeyeceği taksit ve bedelleri yazılı olarak belirtildiğini, davacı, basiretli ta...