MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/402 Esas - 2022/845 Karar TARİHİ: 13/12/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aracılık hizmetlerine ilişkin olarak kesilen faturalara istinaden 56.640-TL'nin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/749 Esas KARAR NO : 2025/2101 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/402 Esas - 2022/845 Karar TARİHİ: 13/12/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aracılık hizmetlerine ilişkin olarak kesilen faturalara istinaden 56.640-TL'nin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, sözleşmenin hiçbir hükmünde müvekkili tarafından haricen bir satış yapılması durumunda gayrimenkul danışmanının ücrete hak kazanacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddilmesine, talep edilen borcun var olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/12/2022 tarih ve 2021/402 Esas - 2022/845 Karar sayılı kararında; "....Davacı tarafından 06.07.2017 tarihinde davalının İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Gümüşsuyu Mah, ... Parsellerde kayıtlı bulunan arsanın 1.300,000,00 TL bedelle ve İstanbul İli Tuzla İlçesi Aydınlı Mah, Çeşmecivarı Cad, ... parselde kayıtlı, 11 kapı numaralı bahçeli dairenin 300.000,00 TL-370.000,00 TL bedeller arasında satılması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldğı ve bu hususta bir (1) yıl süreli 06.07.2017 tarihli Gayrimenkul Danışmanlık Yetki Belgesi imzalandığını, davacının taşınmazların satış işlemleri için aracılık yapmaya başladığını, ancak davalının süre dolmadan satış işlemini davalıya bilgi vermeden kendiliğinden gerçekleştirdiğini, davacıyı bertaraf ettiğini, satışın davacının bulduğu bır alıcıya yapılmış olabileceğini, davacının satış bedeli üzerinden belirlenen %3+ KDV satış bedeline hak kazandığını iddia ederek, hizmet bedeline yönelik keşide edilen fatura alacağının konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı tarafından davanın adi ortaklık adına ... tarafından tarafından açıldığı gerekçesi ile öncelikle aktif husumete yönelik itirazda bulunduğu görülmüş ise de; 26/10/2015 tarihli adi ortaklık mukavelesi 8. Maddesi ile "..." ın adi ortaklığı münferit imzası ile her hususta temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmı...