DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı...'ün bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalılara Kahramanmaraş ... Noterliğinin 25.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1175 KARAR NO:2025/1908 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/746 Esas - 2022/73 Karar TARİHİ:08.02.2022 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı...'ün bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek davalılara Kahramanmaraş ... Noterliğinin 25.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen davalılar hakkında ... sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takipten sonra yapılan bir kısım ödemelerin dosyasına bildirildiğini, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, sözleşmenin 31.maddesi uyarınca İstanbul Merkez (Çağlayan) icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, takibe yönelik itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı temlik eden ... Şirketi ile davalı ... Limited Şirketi arasında 02.11.2017 tarihinde diğer davalı...'ün kefaletiyle 1.500.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı... Şirketi adına ...ve ... numaralı ticari kredili mevduat hesapları açılarak nakit krediler kullandırıldığı ayrıca ... numaralı hesabına bağlı çek karneleri bastırılıp teslim edilerek gayri nakit krediler kullandırıldığı, sözleşmenin 20. Maddesine göre davacı banka tarafından 24.04.2018 tarihinde hesabın kat edildiği, 15.03.2021 tarihli bilirkişi heyeti incelemesi sonucu davacı temlik alan tarafın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği nakit alacak miktarın asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 33.722,62-TL ile asıl alacağa yıllık 30,24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz üzerinden, davacı temlik eden tarafın gayri nakit alacak miktarın 4.800,0...