DAVANIN KONUSU :Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka... Şube Müdürü ...'nın, müvekkili ...'in hesabından 125.000.00TL ve yetkilisi olduğu Kafkametler... Tic. AŞ hesabından zimmetine para geçirdiğini, İstanbul Anadolu 3.ATM. 2009/1029 dosyasında verilen 22.05.2014 tarihli kararla, ... Şirketinin davalı bankadan 310.000USD alacaklı olduğu, ... Şti.'nin 30.700,00 TL ve 75.750.00TL kredi kullanmadığının tespit edildiğini, dava konusu 125.000.00TL'nin Kafkametler şirketine ait olduğu gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1136 KARAR NO:2025/1901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/12/2021 NUMARASI:2014/892 Esas - 2021/1388 Karar DAVANIN KONUSU :Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka... Şube Müdürü ...'nın, müvekkili ...'in hesabından 125.000.00TL ve yetkilisi olduğu Kafkametler... Tic. AŞ hesabından zimmetine para geçirdiğini, İstanbul Anadolu 3.ATM. 2009/1029 dosyasında verilen 22.05.2014 tarihli kararla, ... Şirketinin davalı bankadan 310.000USD alacaklı olduğu, ... Şti.'nin 30.700,00 TL ve 75.750.00TL kredi kullanmadığının tespit edildiğini, dava konusu 125.000.00TL'nin Kafkametler şirketine ait olduğu gerekçesiyle davacıdan istendiğini, ancak mahkemenin 125.000.00TL'nin dava dışı ...'in şahsi hesabından çekilen para olduğu, çekilen bu paranın davacı şirketlerin hesabına yatırılması için verilmiş bir yazılı talimatın varlığının kanıtlanmadığı ve bu parayla ilgili talep hakkının anılan şahsa ait olup davacıların davacı sıfatlarının (aktif dava ehliyetlerinin) bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın iptali talebinin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davalı banka teftiş kurulu başkanlığınca hazırlanan raporda 125.000.00TL ile ilgili olarak 02.03.2009 tarihinde 125.000.00TL çekildiği, fiş üzerindeki imzanın davacının imzasına benzediği, hemen ardından 115.000.00TL'lık kısmının ... , 9,120.00TL'lık kısmının ise ...firması hesabına nakit olarak yatırıldığını, fiş üzerindeki imzaların ilgili firmaların imzasına benzemediğini... yani paraların davacının hiçbir ilişkisi olmadığı şahısların hesaplarına aktarıldığını, ...'nin İstanbul 8.Ağır Ceza mahkemesi 2010/69E.sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporunda hesabına aktarılan 115.000.00TL'yi kabul etmediğini, Grafolojik incelemeye dayalı kanaatlerin gerçeği tam olarak ortaya koyamayacağı durumların olabileceğini, dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olmasının bu paranın davacı tarafından çekildiğini söylemenin gerçeği ifade etmeyeceğini, dekont üzerindeki imzanın davacıya ait olmasının banka müdürüne duyduğu güvenin neticesi olduğunu iddia ederek, 125.000.00TL'nin 21.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı bankanın eski ... şube müdürü ...a'nın müşterilerin bilgisi olmadan sahte imzalar ile kredi kullandırıldığı ve hesaplarından para çekildiğine dair zimmet suçundan İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesi 2010/69E, dosyasında açılan...