DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... başvuru numaralı Latince iyi servis anlamına gelen ... marka adını haksız şekilde tescil ettirdiğini,i söz konusu marka adının müvekkili şirketin marka haklarını ihlal ettiğini, müvekkili şirketin marka ismi ile aynılık taşıyan markanın tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, söz konusu markaların görsel, işitsel ve logo bağlamında birbirlerinin aynı olduğunu, aynı zamanda davalı şirket ile müvekkili şirketin marka nace kodu 35 olup iki marka da gıda dağıtımı üzerine hizmet verdiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1494 Esas KARAR NO: 2025/1699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2025 NUMARASI : 2025/88 Esas, 2025/152 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... başvuru numaralı Latince iyi servis anlamına gelen ... marka adını haksız şekilde tescil ettirdiğini,i söz konusu marka adının müvekkili şirketin marka haklarını ihlal ettiğini, müvekkili şirketin marka ismi ile aynılık taşıyan markanın tescil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, söz konusu markaların görsel, işitsel ve logo bağlamında birbirlerinin aynı olduğunu, aynı zamanda davalı şirket ile müvekkili şirketin marka nace kodu 35 olup iki marka da gıda dağıtımı üzerine hizmet verdiğini ileri sürerek, davalı ...in ... başvuru numaralı, 28/12/2023 başvuru tarihli ... marka tescil kararının tümden iptaline, söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddiaların gerçeklikten uzak, soyut ve ispata muhtaç olmakla, dava konusu ... no'lu ... ibareli markasının TPMK nezdindeki başvuru sürecinin devam ettiğini, davacının hükümsüzlük talebi de dava konusu marka henüz tescilli olmadığından incelemeye dahi alınmaması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu somut olayda TPMK kayıtları incelendiğinde, 2023 181829 tescil başvuru numaralı markanın tescil başvurusunun yapıldığı, ancak henüz markanın tescil işlemlerinin sona ererek tescilinin sağlanmadığı, bu hali ile markanın hükümsüzlüğü davasının ikame edilemeyeceği, davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; huzurda görülmekte olan dava marka ile ilgili verilen kararın iptali için açıldığını, yerel mahkeme tarafından yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararında söz konusu karara karşı 2 ay içerisinde itiraz edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu davanın süresinde ikame edildiğini, davalı adına tecillenmiş marka ile müvekkili şirket adına kayıtlı marka arasında görsel, işitsel ya da kavramsal olarak aynılık/ benzerlik bulunduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, yerel mahkeme tarafından söz konusu marka başvurusuna itiraz ettikleri ve itirazının reddi ile kararın iptaline ilişkin iki ay içinde dava açma hakkları...