DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 61678 no'lu, 2013 61683 no'lu ve 2016 15360 mo'lu markalarının tescilli olduğunu, 2017/83573 ve 2017/83579 no'lu markasını 36. sınıfta tescili için yaptıkları başvurunun, davalının yayına itiraz üzerine başvuruların reddedildiğini, "..." markasını sigortacılık alanında ilk ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın sigortacılık alanında hizmet vermemesine rağmen bu alanında marka tescili yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalının 36. sınıfta tescilli olmasına rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/681 Esas KARAR NO : 2025/1661 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI : 2018/406 Esas, 2021/192 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2018 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 61678 no'lu, 2013 61683 no'lu ve 2016 15360 mo'lu markalarının tescilli olduğunu, 2017/83573 ve 2017/83579 no'lu markasını 36. sınıfta tescili için yaptıkları başvurunun, davalının yayına itiraz üzerine başvuruların reddedildiğini, "..." markasını sigortacılık alanında ilk ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, davalı tarafın sigortacılık alanında hizmet vermemesine rağmen bu alanında marka tescili yapmasının kötü niyetli olduğunu, davalının 36. sınıfta tescilli olmasına rağmen 2010/28470 no'lu markasını kullanmadığını ileri sürerek, 36. sınıfta yer alan hizmetler bakımından "..." markası üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğunun tespitine, davalıya ait "..." markasını içeren 2017 26561 numaralı "...", 2017 44445 numaralı "... ...", 2017 48479 numaralı "... ...", 2010 28470 numaralı "... ... BİR ... ... ...=... ŞEKİL" markalarının 36. sınıfa yer alan hizmetler bakımından sicilden terkinine, 2010 28470 numaralı markanın 36. sınıfta yer alan "... hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetler, Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri" bakımından kullanılmaması nedeniyle iptaline, kararın yüksek tirajlı üç adet günlük gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hükümsüzlüğü talep ettiği 2017 48479 sayılı ... ... ibareli markanın davadan sonra tarihinde tescil edildiğini, davacının 2015 yılı kullanımı için gerçek hak sahipliği iddiasında bulunurken hükümsüzlüğü talep ettiği müvekkiline ait markalar arasında 2010 28470 sayılı markanın da olduğunu, müvekkilinin 2010 28470 sayılı marka dahil 96 adet markayı devir sözleşmeleri ile ... Şirketler Grubu ... AŞ'den devir aldığını, davacının bu hususu bildiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin markayı aldıktan sonra iki yıl geçtiğini, henüz beş yıllık süreç geçmediğinden markanın kullanılmadığı iddialarının hukuka aykırı olduğunu, sigortacılık hizmeti ile iştigal eden davacının, 36.sınıfın tüm alt sınıfları yönünden hükümsüzlük talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu ile, davalıya ait 2010 28470 tescil numaralı markanın...