İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın "..." markası ile meşrubat ve alkolsüz içecek üretimi faaliyetinde bulunduğunu, markasını uzun süredir yoğun bir şekilde kullandığını, bu kullanımın enerji içeceği üzerine olup piyasaya milyonlarca ürün sürdüğünü, 14 ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, davacı tarafın davaya dayanak markasının inceleme ve ilan safahatından geçerek görüldüğü şekilde 32 no'lu sınıfta TPMK tarafından tescil edildiğini, davacının markasının asli kelime unsuru olan ve markanın ilk kelimesi olduğu için tüketici tarafından öncelikle algılanan "..." ibaresinin kullanıldığı enerji içeceği türü ürünlerin davalılardan ... tarafından üretilerek Türkiye'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/284 Esas KARAR NO: 2025/877 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2018/309 Esas, 2021/41 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafın "..." markası ile meşrubat ve alkolsüz içecek üretimi faaliyetinde bulunduğunu, markasını uzun süredir yoğun bir şekilde kullandığını, bu kullanımın enerji içeceği üzerine olup piyasaya milyonlarca ürün sürdüğünü, 14 ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, davacı tarafın davaya dayanak markasının inceleme ve ilan safahatından geçerek görüldüğü şekilde 32 no'lu sınıfta TPMK tarafından tescil edildiğini, davacının markasının asli kelime unsuru olan ve markanın ilk kelimesi olduğu için tüketici tarafından öncelikle algılanan "..." ibaresinin kullanıldığı enerji içeceği türü ürünlerin davalılardan ... tarafından üretilerek Türkiye'ye gönderildiğini ve diğer davalı tarafından iç piyasada ticarileştirildiğini, bahsi geçen ürünlerde "..." kelimesi büyük harflerle ürünün orta kısmına yazıldığını ve öncelikle dikkat çekecek şekilde kullanıldığını, hatta ürünlerin ana markası olan "..." ibaresinin dahi okunması zor bir şekilde dik ve küçük harflerle yazılarak geri plana itildiğini, davacının markasının hakim unsuru olan "..." kelimesinin davaya konu ürünler üzerinde markasal bir şekilde ve hakim unsuru olarak kullanıldığını, davacının markasının münhasır unsuru olan "..." ibaresinin Türkçe'de "..." anlamına gelirken, davaya konu ürünlerde kullanılan "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğini, bu nedenle markaların anlam olarak ayniyet derecesinde benzediğini, iki tarafın da ürettiği ürünlerin enerji içeceği olduğundan davacının ürünlerinde "..." ibaresi kullanılırken, davaya konu üründe "..." ibaresinin kullanılmasının iltibasa sebep olduğunu, bu durumun markalar arasındaki detay farklı unsurlarının genel görünüm içerisinde kaybolmasına, markaların ilk kısımda birebir telaffuz edilmesine yol açtığını, gelinen noktada markalar arasında fonetik olarak da benzerlik bulundurduğunu, nitekim davalı tarafça satılan ürünlerin üzerinde kullanılan İngilizce "..." ibaresinin Türkçe'de "..." anlamına geldiğini, davalı ... şirketinin "..." ibaresini içeren markalara karşı "..." markasına dayalı olarak birden fazla itiraz ve dava yolu ile müdahale ettiğini, bu şekilde açılan dosyada dilekçe ekinde detayları verilen bir davada "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi, aynı konuda açılan iki davada da davalı aleyhine karar verildiğini, uyuşmazlıkların benzer olduğunu, davalı tarafça üretilen, enerji içeceği ürünlerinde büy...