İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eve nakliye işi yapan müvekkilinin ... markasının ... numarası ile 39.sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... markası ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, www...com alan adlı internet sitesini kullandığını, bu kullanımların SMKnun 29 ve 7. maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, her iki taraf arasında bağlantı bulunduğu izlenimini yarattığını ileri sürerek, davalının eylemlerinimarka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1290 Esas KARAR NO: 2025/545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 NUMARASI: 2021/47 Esas, 2023/97 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eve nakliye işi yapan müvekkilinin ... markasının ... numarası ile 39.sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... markası ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, www...com alan adlı internet sitesini kullandığını, bu kullanımların SMKnun 29 ve 7. maddeleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, her iki taraf arasında bağlantı bulunduğu izlenimini yarattığını ileri sürerek, davalının eylemlerinimarka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıya ait www...com alan adının iptaline ve sicilden terkinine, şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın, 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... markası ile davacıya ait ... markasının kavramsal, görsel, işitsel ve bütünsel olarak birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin markasının kavramsal olarak davacının markasına benzemediğinin açıkça görüleceğini, müvekkilinin görseliyle birebir bir benzerliğin davacı markasında mevcut olmadığını, davacının ayrıca ".." ibaresini kullanarak "..." ibaresine ekleme yaparak ayırt edicilik kattığını, tarafların markalarında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin de karşılaştırmada dikkate alınması gerektiğini, müvekkilimin kendi soy ismi ile beraber nakliye işi yapmasının hukuka aykırı olmadığını ve davacı tarafından engellenemeyeceğini, müvekkilinin kötü niyetli bir kullanımının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ... numaralı "...+Şekil" markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalının davacının markasının tescilli olduğu kara yolu taşımacılığı hizmetlerinde "..." markasını kullandığı, bu markanın da esas unsurunun "..." olduğu, her iki markanın hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, işletmeler arasında bağlantı olduğunun zannedilebileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının soyadının "..." olmasının davalıya başkasına ait tescilli markayı izinsiz olarak kullanma hakkını vermeyeceği, yine davacının markasının esa...