DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkilinin tanınmış markasının kullanıldığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "...", ibareli tanınmış markalarına vaki tecavüzün durdurulması, meni ve refi, davalıların haksız eylemlerine son verilerek "..." ve "... ... ... ..." ibaresi/görselini taşıyan tüm ürünlere el konularak toplatılması, bu ibarenin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılması, bunun imkansız olması halinde bunların imhası, davalı şahsa ait Türk Patent nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/937 Esas KARAR NO : 2025/1711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ 28/02/2024 NUMARASI : 2021/144 Esas, 2024/78 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından müvekkilinin tanınmış markasının kullanıldığını, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "...", ibareli tanınmış markalarına vaki tecavüzün durdurulması, meni ve refi, davalıların haksız eylemlerine son verilerek "..." ve "... ... ... ..." ibaresi/görselini taşıyan tüm ürünlere el konularak toplatılması, bu ibarenin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılması, bunun imkansız olması halinde bunların imhası, davalı şahsa ait Türk Patent nezdinde tescilli 2017 35348, 2019 66319 ve 2019 07917 sayılı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Markalar arasında iltibas bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davanın reddine konu olan 2019 07917 tescilli markanın hükümsüzlüğü yönünden değerlendirme; davalı yana ait iş bu marka ile davacının tescilli markaları karşılaştırıldığında; Davalının bu markasında bir şapka ve oyun sopası görselleri yer almaktadır. Kavramsal olarak bakıldığında ... oyun şapkası ve sopalarına vurgu yapıldığı görülmektedir. Ancak ... oyunu genel anlamıyla davacıya ait bir tekel oluşturmadığından, kelime ve şekil benzerliği olmaksızın ... oyunu vurgusu davacı markalarıyla bir benzerlik yaratmamaktadır. Aksine yukarıda açıklandığı gibi nasıl davacı at üzerindeki oyuncu figürünü markasallaştırmışsa, davalı için de vurgudan hareket etmek marka oluşturmanın doğal davranışı olduğundan şapka ve sopalarla oluşturan figürün markasallaştırılması olağandır. Davalı markasında her ne kadar ... kelimesinin bazı harfleri (p harfi) ters çevrilerek kullanılmışsa da bütünsel olarak at üzerindeki oyuncu görseliyle birlikte kullanılmayıp ayırt edici başka unsurlarla kullanıldığı için davacının ... markasına benzerlik oluşmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki harflerin yazım ve dizilimi de ayırt edici bir şekil yaratmaktadır yine davalı markasında yer alan bütünsellikte M.... kelimeleri yer almaktadır. Davalı markasındaki ayırt edici unsurların bütüne yansıyan bir etkisi olması, tüm bu unsurların, davalı markasını davacı markalarından uzaklaştırması sebebiyle; halkta karıştırma ihtimali doğurmayacağı, SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlüğe sebep olaca...