DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılından bu yana bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, bünyesinde ... , ..., ... , ... markaları ile her türlü ... ithalatı yaptığını, müvekkilinin TPMK nezdinde 2022/063407 tescil nolu markanın tescil sahibi olduğunu, bir nolu davalının müvekkili şirketin bünyesinde 07/06/2022 tarihine kadar pazarlama birimi personeli olarak çalıştığını, davalı tarafın ''...'' isimli markasının müvekkilinin ''...'' isimli tescilli markası ile iltibas yaratarak haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davalının bu eyleminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/900 Esas KARAR NO: 2025/1665 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 NUMARASI : 2023/5 Esas, 2024/31 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılından bu yana bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, bünyesinde ... , ..., ... , ... markaları ile her türlü ... ithalatı yaptığını, müvekkilinin TPMK nezdinde 2022/063407 tescil nolu markanın tescil sahibi olduğunu, bir nolu davalının müvekkili şirketin bünyesinde 07/06/2022 tarihine kadar pazarlama birimi personeli olarak çalıştığını, davalı tarafın ''...'' isimli markasının müvekkilinin ''...'' isimli tescilli markası ile iltibas yaratarak haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve tecavüze konu ürünlere el konularak imhasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markası ile kendileri tarafından kullanılan marka arasında kavramsal benzerlik bulunmadığını, kullandıkları markanın "..." ibaresi olduğunu, alelade üretilmiş bir kelime olmayıp ... eşyasından türetildiğini, ... eşyasının ... kısmı ... olarak bir anlamda İngilizce bir heceye çevrilmeye çalışılarak ürünün niteliğinin ortaya konulmaya çalışıldığını, ... teknoloji markasının ... teknoloji ibaresinden üretilerek kısaltılmaya çalışıldığını, ... markası ile davacının markaları arasında görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, ayrıca davacının '... ve ... teknoloji markalarından üretilmiş ürünlerinin olmadığını ve bayilerinin de bulunmadığını, ... aramaları ile Elektronik Pazar platformlarında bu şekilde üretilmiş ya da ithal edilmiş satışta ürün bulunmadığını, davacının ... ve ... markalarının olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih, 2023/5 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı deliller birlikte değerlendirildiğinde; "..." markasının davacı adına 01.12.2022 tarihinden itibaren 2022/185183 no ile Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, "..." markasının davalı şirket adına 19.07.2022 tarihinde Türk Patent nezdinde yapılan 2022/101917 nolu başvuru neticesinde 09. Sınıfta yer alan ..., şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ile 35.sınıfta yer alan Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ..., şarj cihazları, elektr...