DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski ...) Esas Sayılı dosyası ile 33.000,00 TL'lik asıl borç olmak üzere toplamda 40.865,00 TL lik kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının adresinin marmara ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin marmara icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu çekin sahte olduğunu, davaya konu ... Bankası-Marmara Şubesi'nin 0072187 seri nolu çekin ve çek vekil eden tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1035 Esas KARAR NO : 2025/1695 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI : 2019/83 E. - 2024/195 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski ...) Esas Sayılı dosyası ile 33.000,00 TL'lik asıl borç olmak üzere toplamda 40.865,00 TL lik kambiyo senetlerine özgü ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davacının adresinin marmara ilçesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin marmara icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu çekin sahte olduğunu, davaya konu ... Bankası-Marmara Şubesi'nin 0072187 seri nolu çekin ve çek vekil eden tarafından ödendiğini, aynı seri nolu çekin sahtesinin 33.000,00-TL olarak bilgi ve imza dışında düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, çek ibrazı sırasında çekin sahte olması yada tahrif olması nedeniyle çekin ödenmediği banka tarafından çek üzerine belirtildiğini, bu çek hakkında Marmara Cumhuriyet Savcılığına 2007/646 Soruşturma nolu dosya ile suçu duyurusunda bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, çeklerin bir kısmının ortaya çıktığını ve davacı tarafından şikayetçi olunduğunu, hatta davaya konu icra takibinin diğer borçlusu ... aynı şekilde aynı seriden başka bir çek için yine sahte çek düzenlendiğini ve tahsil etmek istendiğini, yapılan şikayet sonucunda Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/228 E. Ve 2010/233 K. Sayılı İlamı ile cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davaya konu gerek çek gerekse icra takibinin zamanaşımına uğradığını, icra dosyası ve içindeki çek incelendiğinde zamanaşımının gerçekleştiğini, İstanbul İcra Dairesinin yetkisiz olduğuna karar verilmesi aksi takdirde (sahte çek, sahte imza, zamanaşımı vs.) davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri ile birlikte %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, çekin sahte çek olduğunu, zamanaşımına uğradığı açıkça belli olduğundan takibin dava sonuna değin teminatsız olarak durdurulmasını ve takibin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı her ne kadar dilekçesinde harca esas değeri asıl alacak miktarı olarak belirtmiş ise de davacı tarafından takibin iptali talep edildiğinden davada harca esas değer asıl alacak miktarı değil asıl alacağa işlemiş faiz ve takip masraflarının toplamı kadar olduğunu, davacı tarafından yatırılan eksik harcın tamamlanması aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmes...