6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araç ile 09.06.2024 tarihinde müvekkilinin işlettiği otoyolun Işıklar gişesinden kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, işbu eylem neticesinde haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğunu, hasar föyü ve faturalar ile de onarım ve işçilik bedelinin kadri maruf olduğunun da ortaya konulduğunu, icra takip aşamasında zararlarının ve işçilik bedelinin eksik hesaplanmış olması neticesinde müvekkilinin yapmış olduğu son hesaplama sonrası icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 255,00 TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi taleplerinin mevcut olduğunu, İstanbul 35. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1795 KARAR NO : 2025/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/628 DAVA TARİHİ: 19/09/2025 ARA KARAR TARİHİ : 21/10/2025 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 29/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araç ile 09.06.2024 tarihinde müvekkilinin işlettiği otoyolun Işıklar gişesinden kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, işbu eylem neticesinde haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğunu, hasar föyü ve faturalar ile de onarım ve işçilik bedelinin kadri maruf olduğunun da ortaya konulduğunu, icra takip aşamasında zararlarının ve işçilik bedelinin eksik hesaplanmış olması neticesinde müvekkilinin yapmış olduğu son hesaplama sonrası icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 255,00 TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi taleplerinin mevcut olduğunu, İstanbul 35. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini beyanla, takibe yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve 255,00 TL'nin 09.06.2024 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2025 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin İhtiyati Haciz Talebinin dava değeri 13.317,08 TL üzerinden %15 teminat karşılığında (1.998,00 TL) KABULÜ ile teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde; davalının malları ile alacaklarını, İİK'nun 257. Maddesine muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE" dair karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına davalı vekilince 19.09.2025 tarihinde itiraz edilmiş olmakla, 20.10.2025 tarihli duruşmada itirazın reddine dair verilen karara kaşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 13.317,08 TL gibi bir miktardaki işbu dava nedeniyle müvekkilin malvarlığını kaçırması veyahut davacının alacaklarına kavuşamayacağı iddiasının gerçeklerle yakından uzaktan ilişkisi bulunmadığını, davacı talepleri maddi tazminattan ibaret olup dava konusu aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortası ile teminat altına alındığını, olayda haksız fiilden kaynaklı bir alacak iddiası mevcut ise de bariyerlerin tutukluluk yaptığı da bilinen bir gerçeklik olduğundan somut olayda ortada gerçekten bir kaza var ise bu kazanın asli unsurlarından biri olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen araç üzerine bir tedbir kararı değil ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle kararın ticari itibarının sonu anlamına gelebileceğini belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, davalı tarafından haksız ey...