İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının hükme esas alınabilecek nitelik taşımadığını, davacının yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle doğan zararlarının karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/256 - 2025/1566 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/256 KARAR NO : 2025/1566
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2023 NUMARASI : 2022/646 Esas 2023/806 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen yaya konumundaki davacıya çarpması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının hükme esas alınabilecek nitelik taşımadığını, davacının yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle doğan zararlarının karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 70.736,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.080,37 TL, bakıcı gideri talebini 2.001,60 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 27.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 60 oranında, sigortalı araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının engel oranının % 4 olduğu, iyileşme sü...