İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.12.2020 tarihinde davalı ...in idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracının 88 gün süreyle serviste kaldığını ve bu sürede kullanılamadığını, 18 gün kasko firması tarafından tahsis edilen aracı kullandığını, kalan 70 gün için 7.000,00 TL taksi ücretinin davalılardan tahsili gerektiğini, kazada davacının burnunun kırıldığını ve manevi olarak zarar gördüğünü, davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/321 - 2025/1570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/321 KARAR NO : 2025/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2023 NUMARASI : 2021/451 Esas 2023/953 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.01.2026
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.12.2020 tarihinde davalı ...in idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracının 88 gün süreyle serviste kaldığını ve bu sürede kullanılamadığını, 18 gün kasko firması tarafından tahsis edilen aracı kullandığını, kalan 70 gün için 7.000,00 TL taksi ücretinin davalılardan tahsili gerektiğini, kazada davacının burnunun kırıldığını ve manevi olarak zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra artırılmak üzere 10.000,00 TL değer kaybı, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle 7.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 39.273,57 TL olarak ıslah etmiş, araç mahrumiyet zararına ilişkin talebinden vazgeçildiğini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olup uzman bilirkişi marifetiyle gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybı hesabının teminat dışı sayılan hallerin nazara alınmaması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin ve manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 17.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu, davacı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 39.273,57 TL araç değer kaybı tazminatının 09.06.2021 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının aracın kullanılamamaktan kaynaklı zarar talebi...