MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI : 2020/223 E. - 2022/236 K. DAVANIN KONUSU: Patentin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş olan 2014/101086 sayılı patentin sahibi olduğunu. Davalı tarafça davacıya şirkete gönderilen Kadıköy 13. Noterliği'nin 14 Mayıs 2020 tarih ve 6171 sayılı ihtarname ile patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürdüklerini, dilekçede ayrıntıları ile ortaya konacağı üzere, davalı adına tescil edilmiş olan 2014/101086 sayılı patent, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 82 ve md. 83'de belirtilen patent verilebilirlik şartlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1380 Esas KARAR NO: 2025/1724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI : 2020/223 E. - 2022/236 K. DAVANIN KONUSU: Patentin Hükümsüzlüğü İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmiş olan 2014/101086 sayılı patentin sahibi olduğunu. Davalı tarafça davacıya şirkete gönderilen Kadıköy 13. Noterliği'nin 14 Mayıs 2020 tarih ve 6171 sayılı ihtarname ile patent hakkına tecavüz edildiğini ileri sürdüklerini, dilekçede ayrıntıları ile ortaya konacağı üzere, davalı adına tescil edilmiş olan 2014/101086 sayılı patent, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 82 ve md. 83'de belirtilen patent verilebilirlik şartlarını taşımamakta olduğunu, keza davalı şirket tarafından patent başvurusu yapılırken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 92'de belirtilen düzenlemelere uygun davranılmamış olduğunu, yine, davalı tarafça davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünün 2014/10106 sayılı patente konu ürünün birebir kopyası olduğu ileri sürülmüş ise de davacı şirkete ait ürün, davalı tarafça iddia edildiği gibi patente konu ürünün kopyası da olmadığını, bu yönleri ile davalı adına tescilli olan 2014/10106 sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı şirket tarafından satışı yapılan ürünlerin davalı adına tescil edilen patent hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesi için sayın mahkemeye başvuru zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan 2014/101086 sayılı patent 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 82'de öngörülen "yeni" olması şartını taşımamakta olduğunu, tekniğin bilinen durumu, patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya bir başka yolla açıklanmış ya da ortaya konulmuş bilgileri içermekte olduğunu, Dünyanın herhangi bir yerinde herhangi bir şekilde açıklanmış olan bilginin, buluş sahibinin bu bilgiden haberi olsun ya da olmasın, bir şekilde buluş sahibine ulaştığı, yani buluş sahibi tarafından erişilebilir olduğu varsayılır olduğunu, internet sitelerinde yapılan açıklamalar ve yer verilen ürün görselleri ... B2 Sayısı ile Amerika Birleşik Devletlerinde ... şirketi adına tescil edilen patent dosyasında yer alan açıklama ve çizimler (patent başvuru tarihi: 12/05/2005), ... sayısı ile tescil edilen patent dosyasında yer alan açıklama ve çizimler (patent başvuru tarihi: 11/07/2008), US2009/... A1 sayısı ile Amerika Birleşik Devletlerinde Hardigg Industries Inc adına tescil edilen patent dosyasında yer alan açıklama ve çizimler (patent baş...