Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 2007 yılında Hacettepe Üniversitesi Eczacılık Fakültesinden mezun olduğunu ve aynı yıl Kasım ayında ... Eczanesi isimli eczanesini açmış ve 8 yıl boyu yıl süre boyunca bu eczaneyi işlettiğini, aktif eczacılığının devam ettiği 8 yıllık süre zarfında davalı ile ticari ilişki içinde olmuş ve 8 yıl süreyle, tek tedarikçi olarak çalıştığı davalı ecza deposu ile ticari ilişkileri aksamadan müvekkili tarafından düzenli ödemeler yapılarak sürdürüldüğünü, yine müvekkili tarafından son derece temiz ve güvenilir bir ticari hayat devam ederken ve hiçbir maddi sıkıntısı yokken durduk yere davalı tarafından müvekkilinin ödenmiş senetleri icraya konulduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 2007 yılında Hacettepe Üniversitesi Eczacılık Fakültesinden mezun olduğunu ve aynı yıl Kasım ayında ... Eczanesi isimli eczanesini açmış ve 8 yıl boyu yıl süre boyunca bu eczaneyi işlettiğini, aktif eczacılığının devam ettiği 8 yıllık süre zarfında davalı ile ticari ilişki içinde olmuş ve 8 yıl süreyle, tek tedarikçi olarak çalıştığı davalı ecza deposu ile ticari ilişkileri aksamadan müvekkili tarafından düzenli ödemeler yapılarak sürdürüldüğünü, yine müvekkili tarafından son derece temiz ve güvenilir bir ticari hayat devam ederken ve hiçbir maddi sıkıntısı yokken durduk yere davalı tarafından müvekkilinin ödenmiş senetleri icraya konulduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı alındığını, domino taşı etkisi yaratan bu kötüniyetli davranış ile müvekkilinin hem ticari hayatı ardından ekonomik sıkıntıların getirdiği stres ile aile hayatı ve sağlığı bittiğini, müvekkili davalıdan mütevellit borca batık hale gelmiş tüm mal varlığını kaybettiğini, hatta uğrunda neredeyse bir ömür harcadığı eczacılık ruhsatını ve kariyerini dahi yitirdiğini, müvekkilin bu maddi ve manevi zararlarının tazmini için davalı şirketle arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin telafisi artık mümkün olmasa da söz konusu zararlarının hakkaniyet gereği bir nebzede olsa giderilmesi için davalının sebep olduğu müvekkilin dava konusu zararlarını gidermesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın tespiti ile ileride artırılmak üzere) davalıdan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, müvekkilinin yaşadıkları karşısında son derece cüzi kalmakla birlikte 1.000.000,00 TL Manevi tazminatın davalıdan mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının ikame etmiş olduğu işbu dava haksız, hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte, dava dilekçesinde yer alan iddia ve beyanların hiçbirisinin taraflarınca kabulü mümkün olmayıp davanın reddinin gerektiğini, kesinlikle zarara dair iddiları kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iş bu davası hukukun öngördüğü süreler içerisinde açılmadığını, bu nedenle iş bu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf icra takibi ile zara...