Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ----- plakalı araç ile davalı ----- nezdinde ZMMS poliçesi, davalı ---- nezdinde İMM poliçesi bulunan ---- plakalı araç arasında 11.05.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait ---- plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketlerinden talep edildiğini, başvurulara cevap verilmediği ve süresinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla (fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik), poliçe limitleri kapsamında ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (belirsiz alacak şimdilik) 500.00-TL hasar bedeli ve 500.00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/388 KARAR NO : 2025/1089
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ----- plakalı araç ile davalı ----- nezdinde ZMMS poliçesi, davalı ---- nezdinde İMM poliçesi bulunan ---- plakalı araç arasında 11.05.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıya ait ---- plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketlerinden talep edildiğini, başvurulara cevap verilmediği ve süresinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla (fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik), poliçe limitleri kapsamında ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (belirsiz alacak şimdilik) 500.00-TL hasar bedeli ve 500.00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 1.000.00-TL'nin (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu kazaya karışan ------ plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunmakta olduğunu, sigorta poliçeleri arasında sıralı sorumluluk öngörülmüş olup müvekkili şirketin ancak trafik sigortası teminat limitini aşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı ve davacının kazadan kaynaklanan gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin akdedilen sigorta poliçesi özel koşulları gereğince de teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı----- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini b...