DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan ------ plakalı otomobilin 23/02/2022 tarihinde seyir ederken yola çıkan köpeğe çarparak hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, 3996 sayılı kanuna göre yolun işletmecisi olan davalı şirketin kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigortalı aracın pert olduğunu, aracın rayiç değerinin 150.630,00 TL olarak tespit edilerek sigortalıya ödendiğini aracın sovtaj değeri olan 105.000,00 TL'nun mahsubundan sonra bakiye kalan 45.630.00 TL hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/958 KARAR NO : 2025/980
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan ------ plakalı otomobilin 23/02/2022 tarihinde seyir ederken yola çıkan köpeğe çarparak hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, 3996 sayılı kanuna göre yolun işletmecisi olan davalı şirketin kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigortalı aracın pert olduğunu, aracın rayiç değerinin 150.630,00 TL olarak tespit edilerek sigortalıya ödendiğini aracın sovtaj değeri olan 105.000,00 TL'nun mahsubundan sonra bakiye kalan 45.630.00 TL hasar bedelinden kusurlu olan davalının sorumlu olduğunu, KTK nun 13 maddesine göre yolun yapım bakım ve onarımından sorumlu olan kuruluşun karayolunu trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak zorunda olduğunu davalının trafik güvenliğini sağlayamamış olarak kusurlu ve TBK 49 maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu iddia ile 45.630,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan kazanın gerçekleştiği yolun davalı ------ olmadığını, davalı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ------ işletme hakkına sahip olduğu davalı şirket ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşme uyarınca -----otoyolunun bakım ve işletme sorumluluğunun davalı şirket üzerinde olduğunu ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamının anahtar teslim şeklinde----- devredilmiş olduğunu kendileri tarafından haricen öğrenilmiş olduğunu, şirketlerin son olarak ------ ünvanlarını almış olduklarını davanın adı geçen şirketlere ihbarı taleplerinin bulunduğunu, 2918 ve KTK nun 13 madde hükmünün üst başlığında Karayolları Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri bulundurduğundan davalı şirket ile sözleşmesi bulunan Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarı taleplerinin bulunduğunu, davanın kısmi alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini; Trafik kazası tespit tutanağında sigortalı aracı kullanan sürücünün kural ihlallerinin değerlendirilmemiş olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, sürücünün yola giren köpeğe karşı tedbir alarak kazayı önleyebileceğini sürücünün hız ve sürüş kurallarına uymamış olduğunu, TBK 52 maddesi gereğince zarar görenin kendi kusurunun tazminattan indirim sebebi sayılmasının gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yoldan sorumlu olan---- davaya konu zarardan sorumlu olması için trafik kazası sonrasında alınması gereken önlemleri gereği g...