DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket Mart 2024 - Ağustos 2024 tarihlerinde müvekkil şirketten silikonlu kağıt satın aldığını, satışı yapılan ürünler davalı şirkete irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, davalı şirket irsaliyeli faturaya dayanan borcunu halen ödemediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle 12.08.2024 tarihinde --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/38 KARAR NO : 2025/988
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 15/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket Mart 2024 - Ağustos 2024 tarihlerinde müvekkil şirketten silikonlu kağıt satın aldığını, satışı yapılan ürünler davalı şirkete irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, davalı şirket irsaliyeli faturaya dayanan borcunu halen ödemediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle 12.08.2024 tarihinde --- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun sabit olmasına rağmen davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz edilmiş ve 26.08.2024 tarihinde takip durdurulduğunu, müvekkilin alacağının tahsili ve borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının kaldırılması için arabulucuya başvurulduğunu a ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
DELİLLER: ---İcra Dairesi ----- İcra Dosyası, ------ Defterdarlığına yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve sair belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda silikonlu kağıt satışı yaptığı ancak davalı şirkete verilen hizmete karşılık davacı şirkete ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi sonrasında davalı şirket tarafından alacaklı hesabına 100.000,00 TL haricen ödeme yapıldığı görülmüştür.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunundaki şekli gibi, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışs...