Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan -----plakalı araç ile ----- istikametinden ----sokağı takiben seyredip ---- kavşağına geldiğinde kendisine "Dur Levhası" olmasına rağmen kavşağa girmesi üzerine -----Çıkma sokağa seyir hızıyla giriş yapmak isteyen müvekkile ait ----- araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkil kazanın meydana gelmemesi için gereken tüm müdahaleyi yapmış olmasına rağmen davalının asli ve tam kusurlu hareketi karşısında kazanın meydana gelmesine engel olamadığı, Meydana gelen trafik kazasında davalı taraf KTK.57/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, Davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesine neden olan ---...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/17 Esas KARAR NO: 2025/984 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2025 KARAR TARİHİ: 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan -----plakalı araç ile ----- istikametinden ----sokağı takiben seyredip ---- kavşağına geldiğinde kendisine "Dur Levhası" olmasına rağmen kavşağa girmesi üzerine -----Çıkma sokağa seyir hızıyla giriş yapmak isteyen müvekkile ait ----- araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkil kazanın meydana gelmemesi için gereken tüm müdahaleyi yapmış olmasına rağmen davalının asli ve tam kusurlu hareketi karşısında kazanın meydana gelmesine engel olamadığı, Meydana gelen trafik kazasında davalı taraf KTK.57/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, Davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesine neden olan --- plakalı aracın----poliçe numarasıyla kaza tarihinde sigortacısı olduğu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım bedeline ilişkin davalı sigorta şirketine ----- tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 31.875,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, her ne kadar ödeme yapılmışsa da müvekkilin aracında meydana gelen onarım bedelinin tamamının karşılanmadığı, değer kaybı ile ilgili sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Müvekkilin aracındaki hasar onarım bedeli tam ve kesin olarak belirlenememekle birlikte kaza tarihi itibariyle müvekkilin aracında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla en az 150.000,00 TL tutarında hasarlanma meydana geldiği, söz konusu hasar bedelinin yalnızca 31.875,00 TL'lik kısmı karşılanmışsa da halen müvekkilin hasar onarım bedeli tam olarak karşılanmadığı, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkilin aracında tarafımızca tam olarak belirlenememekle birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla en az 150.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen değer kaybının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 100.000,00TL olduğu, Davacının değer kaybı başvurusu sonrası-----numaralı hasar dosyası açıldığı, davacının maddi zarar talebine istinaden ----- maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığı, Dosya içinde yer alan Servis Tespit Raporundan davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki bir tarihte aynı bölgeden hasar aldığı anlaşılmış olup değer kaybı bulunmadığının tespit edildiği, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, en doğru ...