Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde----- Caddesinde , müvekkilinin park halindeki ---- plakalı aracına------plakalı kamyonetin çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kasko şirketince aracın onarımını tamamlattığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş oluştuğunu, bu düşüş nedeniyle müvekkilin, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağından değer kaybı zararının oluştuğunu, değer kaybı zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine------ tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi içinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/730 Esas KARAR NO: 2025/1000 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde----- Caddesinde , müvekkilinin park halindeki ---- plakalı aracına------plakalı kamyonetin çarpması sonucunda müvekkilinin aracında ciddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kasko şirketince aracın onarımını tamamlattığını, ancak orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş oluştuğunu, bu düşüş nedeniyle müvekkilin, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağından değer kaybı zararının oluştuğunu, değer kaybı zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine------ tarihinde başvuru yapıldığını, yasal süresi içinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını beyanla; HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 -TL bakiye değer kaybı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ------ Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil şirketçe kasko sigortacısı------- araç hasarı tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, aracın onarım sonucu orjinalliği bozulmamış olduğunun tespitini talep ettiklerini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE ...