Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket tarafından ----- nolu poliçe ile sigortalanmış olan davalı ------ ait ve davalı --- tarafından kullanılmakta olan ---- plakalı aracın müvekkili---- ait ve müvekkili ----- plakalı motora çarpması sonucunda müvekkilleri ---- yaralandığını, dava konusu kaza şu şekilde olduğunu, müvekkilleri motor ile yolda ilerlerlerken U dönüşü yapan davalı sigortalı araç sürücüsünün hatalı manevrası sonucu çarpma meydana geldiğini, çarpma sonucunda davacı müvekkili --------- burnunda kırık ve ayağında dikişli yaralanma, davacı müvekili ---- kafasında yarık-zımbalı dikiş, kolunda doku kaybı meydana geldiğini, müvekkillerinin tedavisi ---- yapıldığını, meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/383 Esas KARAR NO: 2025/997 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2023 KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket tarafından ----- nolu poliçe ile sigortalanmış olan davalı ------ ait ve davalı --- tarafından kullanılmakta olan ---- plakalı aracın müvekkili---- ait ve müvekkili ----- plakalı motora çarpması sonucunda müvekkilleri ---- yaralandığını, dava konusu kaza şu şekilde olduğunu, müvekkilleri motor ile yolda ilerlerlerken U dönüşü yapan davalı sigortalı araç sürücüsünün hatalı manevrası sonucu çarpma meydana geldiğini, çarpma sonucunda davacı müvekkili --------- burnunda kırık ve ayağında dikişli yaralanma, davacı müvekili ---- kafasında yarık-zımbalı dikiş, kolunda doku kaybı meydana geldiğini, müvekkillerinin tedavisi ---- yapıldığını, meydana gelen kazada, davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ------ plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri ve uzlaşma başvurusundan sonuç alamadığından iş bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle; maddi tazminat yönünden zarar ve sorumluluk kapsamı tam ve kesin olarak belli olduktan sonra arttırılmak üzere tüm davalılardan; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak davacı ---- 100,00 TL ve davacı ----için 100,00 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davacı ---- için 100,00 TL ve davacı ---- için 100,00 TL ve Bakıcı gideri olarak davacı ------ 100,00 TL ve davacı ------- için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber müvekkillere ödenmesini, manevi tazminat yönünden davalılar ----- alınarak tüm müvekkili davacılara verilmek üzere; davacı ---- için eşi olan davacı ---- uğradığı manevi zarara karşılık 10.000,00 TL, oğlu olan davacı ---- uğradığı manevi zarara karşılık 10.000,00 TL, davacı -------için kendisi ve oğlunun yaşadığı yaralanmanın getirdiği manevi zarara karşılık 20.000,00 TL ve davacı ----- için kendisi ve babasının yaşadığı yaralanmanın getirdiği manevi zarara karşılık 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacılar HMKnun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtıklarını, davalı şirket merkezinin -------- adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından ----- Mahkemesi yetki alanına girdiğini, HMK'nın 6, 7 ve 16. maddeleri gereği yetkisiz mahkemede açıla...