DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada bulunan -------- nolu hesabına ait 11.01.2023 tarihinde girişi yapılan paradan 5.603,96 TL tutarında bir ücret kesildiğini, kesintinin kredi tahsis ücreti komisyon tahsilatı adı altında yapıldığını, kesintinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek 5.603,96 TL kesintinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili yönetmelik...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/559 Esas KARAR NO : 2025/892 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada bulunan -------- nolu hesabına ait 11.01.2023 tarihinde girişi yapılan paradan 5.603,96 TL tutarında bir ücret kesildiğini, kesintinin kredi tahsis ücreti komisyon tahsilatı adı altında yapıldığını, kesintinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek 5.603,96 TL kesintinin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili yönetmelik kapsamında müvekkil banka tarafından kredi komisyon bedelinin tahsil edilmesinin kanuna uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; bankanın 2012 yılında kredi limiti tahsis ederek müşteri ile karşılıklı olarak 5.000.000,00 TL limitli -------- imzalandığını, aradan yaklaşık 9 yıl geçtikten sonra müşterinin referans mektubu talep ettiğinin anlaşıldığını, talep yapılıp yapılmadığı hususunda Bankanın bir belge sunmadığını, Bankanın 2021 yılında yaptığı kredi çalışmasından sonra müşterinin 2.114.500,00 TL toplam limitli kredi limiti bulunduğunu, referans mektubu için ayrıca 320.000,00 TL yeni limit tahsis ettiğini, ---------duyurularına göre, limit yenilemede tahsil edilebilecek komisyon oranının % 0,125 olduğunu, yeni tahsis edilen limitte ise komisyon oranının % 0,25 olduğunu, tahsis edilen kredi limit geçerlilik tarihine kadar müşterinin limitten bir kullanım yapmadığını, yani referans mektubu talep etmediğini, ancak limit çalışmasının yapılmış olduğunu, dolayısıyla bankanın komisyon tahsil etmeye hakkı bulunduğunu bankanın komisyon tahsil ettiği, ancak, tahsil edilen komisyon tutarının 1.988,67 TL fazla tahsil edildiğinin hesaplandığını belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; bankaların güven kuruluşları olduğunu, yapılan kontrolde ise REFERANS KREDİSİ limiti tesis edildiğini, kök raporda --------- Tebliği kapsamında Banka'nın Müşteri'ye iade etmesi gereken tutarın 2.016,13 TL olduğunun belirtildiğini ancak bankanın limit artışı gerekse referans kredisi tahsisi için yaptığı tahsilatın yerinde olmadığı, söz konusu talebin Müşteri tarafından yapılmadığını, Müşteri'nin belirttiği gibi Banka'nın talep olmadan limit tahsis ettiği ve MASRAF/KOMİSYON açıklaması ile 5.337,10 TL + BSMV açıklaması ile 266,86 TL olmak üzere toplam 5.603,96 TL tahsilat yapt...