Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamındaki davacı beyanlarında özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeler uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiği ve bu işlemle birlikte alacağın muaccel hale geldiği belirtilmiştir. Bu kapsamda ...A.Ş. tarafından 16.06.2025 tarih ve ... barkod numaralı ihtar ile kredi kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın borçluya gönderildiği ifade edilmiştir. Davacıya göre, kredi sözleşmelerinde öngörülen hesap kat işlemi alacağın muacceliyeti için yeterli olup ihtarın tebliği zorunlu değildir; ayrıca asıl borçluya gönderilen ihtarın, borçlunun temerrüdünü ve TBK m.586 kapsamında müteselsil...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/579 Esas KARAR NO : 2025/924
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamındaki davacı beyanlarında özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeler uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiği ve bu işlemle birlikte alacağın muaccel hale geldiği belirtilmiştir. Bu kapsamda ...A.Ş. tarafından 16.06.2025 tarih ve ... barkod numaralı ihtar ile kredi kartı hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın borçluya gönderildiği ifade edilmiştir. Davacıya göre, kredi sözleşmelerinde öngörülen hesap kat işlemi alacağın muacceliyeti için yeterli olup ihtarın tebliği zorunlu değildir; ayrıca asıl borçluya gönderilen ihtarın, borçlunun temerrüdünü ve TBK m.586 kapsamında müteselsil kefilin takibi şartlarını da sağladığı, bu hususun yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği ileri sürülmüştür. Borçlunun ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, kredi sözleşmelerine ve sözleşmelerdeki imzaların geçerliliğine yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığı, hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede bildirilen adrese gönderildiği belirtilmiştir. Hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edilmemesi nedeniyle, İİK m.68/b uyarınca hesap özetinin ve dayanak sözleşmelerin İİK m.68 kapsamında belge niteliği kazandığı, bu suretle asıl alacak ve faiz oranlarının kesinleştiği, artık borçlunun sözleşmeye, imzaya ve alacak kalemlerine yönelik itirazlarının dinlenemeyeceği savunulmuştur. Davacı taraf ayrıca, akdi faiz ve temerrüt faizinin kredi sözleşmelerinde açıkça kararlaştırıldığını, borçlunun sözleşmeleri imzalamak suretiyle bu oranları kabul ettiğini, ihtara itiraz edilmemesi nedeniyle talep edilen asıl alacağın kesinleştiğini ileri sürmüştür. Alacağın likit, belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğu, borçlunun icra takibine sırf tahsil sürecini uzatmak amacıyla haksız itirazda bulunduğu, bu nedenle İİK m.67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu gerekçelerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın savunmasında; davacı banka tarafından müvekkilin kullandığı kredilerin ödenmediği iddiasıyla ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borcun varlığı, miktarı, uygulanan faiz oranları, faiz başlangıç tarihi ve borcun muaccel hale geldiği iddialarının kabul edilmediği belir...