Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ticari kredi kartları ve ticari kredi kullanıldığı, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine 26.09.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile alacağın muaccel kılındığı, ihtarnamelerden birinin bila tebliğ iade edildiği, diğerinin ise usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki, borç, faiz ve feriler yönünden itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, sonrasında dava şartı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/95 Esas KARAR NO : 2025/954
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ticari kredi kartları ve ticari kredi kullanıldığı, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine 26.09.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile alacağın muaccel kılındığı, ihtarnamelerden birinin bila tebliğ iade edildiği, diğerinin ise usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki, borç, faiz ve feriler yönünden itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, sonrasında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde yer alan yetki şartı ve davalının sözleşme tarihinde gerçek kişi tacir sıfatını haiz olması nedeniyle yerinde olmadığı, HMKnın 17. maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu değerlendirilmiştir. Alacağın dayanağının taraflar arasındaki sözleşmeler olduğu, kredi kartı ve ticari kredi borçlarının banka kayıtları ve hesap ekstreleri ile belirlendiği, faiz oranlarının ise mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edildiği, bu kapsamda davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluştuğundan davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre; davalı tarafça, davanın kabul edilmediği, öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı ileri sürülmüştür. Davalının yerleşim adresinin ... olduğu, bu adres itibarıyla yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca davalının küçük işletme niteliğinde olduğu belirtilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği, bu sebeple davanın görev yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafça, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemelerini büyük ölçüde yerine getirdiği, pandemi koşulları nede...