DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2025 KARAR TARİHİ:08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2025 tarihli dava dilekçesi ile; 30.11.2025 keşide tarihli H1-... seri numaralı 750.000 TL bedelli ... ... Şubesi'ne ait çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekteki keşideci imzası ile müvekkili şirket yetkilisi ... 'ın imzasının birbiri ile alakasız olduğunu, keşideci yerine atılan imza benzetilmeye bile çalışılmamış olup çıplak gözle bakıldığında dahi çekteki imza ile müvekkili şirket yetkilisinin imzası arasında en ufak bir benzerlik dahi olmadığının açık bir şekilde görüldüğünü, bilirkişi incelemesi yapıldığında imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/871 Esas KARAR NO:2026/6
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2025 KARAR TARİHİ:08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 28/11/2025 tarihli dava dilekçesi ile; 30.11.2025 keşide tarihli H1-... seri numaralı 750.000 TL bedelli ... ... Şubesi'ne ait çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekteki keşideci imzası ile müvekkili şirket yetkilisi ... 'ın imzasının birbiri ile alakasız olduğunu, keşideci yerine atılan imza benzetilmeye bile çalışılmamış olup çıplak gözle bakıldığında dahi çekteki imza ile müvekkili şirket yetkilisinin imzası arasında en ufak bir benzerlik dahi olmadığının açık bir şekilde görüldüğünü, bilirkişi incelemesi yapıldığında imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının görüleceğini, imza herkese karşı ileri sürülebilir bir defi olup bu sebeple dava konusu çekteki imza müvekkiline ait olmadığı için müvekkilinin ilgili çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek henüz vadesi gelmemiş olan ... A.Ş. ... Şubesine ait 30.11.2025 keşide tarihli H1-... seri numaralı 750.000 TL bedelli çek hakkında; İİK 72. madde çerçevesinde öncelikle teminatsız şekilde, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar, çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerine konu edilmesinin durdurulması amacıyla tensiple birlikte hem ödemeden men kararı hem de olası icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile 30.11.2025 keşide tarihli H1-... seri numaralı 750.000 TL bedelli çek yönünden davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. Vekili 15/12/2025 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket bir faktoring şirketi olup davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çekin de, bu faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde müşteri ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nden tevdi alınmış ve kendisine finansman sağlanmış olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine gerekli araştırmaları yapmadan ve teyit almadan işlem yapmamakta, faturayla tevsik edilmemiş hiçbir alacağı temlik almamakta, bu kapsamda, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelikin 5. Maddesi uyarınca, gerekli istihbarat çalışmaları yapıldıktan sonra faktoring işlemi yapılmış, fatura ile tevsik edilen dava konusu çekler devralınmış olduğunu, istihbarat çalışmaları kapsamında, müvekkili şirket tarafından, çek no, vade ve çek bedeli tek tek teyit edildiğini, davacı şirke...