Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin sorumluluk alanı içerisinde bulunan "..." adresinde davacı şirket görevlileri tarafından 02/03/2020 tarihinde yapılan kontrolde davalının abonelik sözleşmesi akdetmeden ... nolu kayıt dışı sayaç ile kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini ve ... sayılı kaçak kayıt dökümanlarının düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine İMBM komisyonunca yapılan inceleme sonucunda ... nolu tutanak iptal edilerek ... nolu 71.151,68 TL tahakkukun düzenlendiğini, davalının kaçak kullanım süresinin 12 aydan fazla olduğunun tespit edildiğini, EPTHY'nin 45. maddesi gereğince 03.03.2019-02.03.2020 tarihleri arasında 365 gün üzerinden kullanılan 56.576,00 kWh tüketim miktarı karşılığı 71.151,68 TL ücretin tahakkuk ettirildiğini, davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/968 Esas KARAR NO : 2025/127 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin sorumluluk alanı içerisinde bulunan "..." adresinde davacı şirket görevlileri tarafından 02/03/2020 tarihinde yapılan kontrolde davalının abonelik sözleşmesi akdetmeden ... nolu kayıt dışı sayaç ile kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini ve ... sayılı kaçak kayıt dökümanlarının düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine İMBM komisyonunca yapılan inceleme sonucunda ... nolu tutanak iptal edilerek ... nolu 71.151,68 TL tahakkukun düzenlendiğini, davalının kaçak kullanım süresinin 12 aydan fazla olduğunun tespit edildiğini, EPTHY'nin 45. maddesi gereğince 03.03.2019-02.03.2020 tarihleri arasında 365 gün üzerinden kullanılan 56.576,00 kWh tüketim miktarı karşılığı 71.151,68 TL ücretin tahakkuk ettirildiğini, davalı itirazında ... adına kayıtlı ... no'lu tesisata ilişkin faturaları kendisinin ödendiğini beyan etmiş ise de davalının kullanımını kumanda eden sayacın ... numaralı sayaç olduğunun tespit edildiğini, ... adına kayıtlı ... no'lu tesisatın tahakkuk işlemlerinin perakende şirketin gözetimi ve denetimi altında olduğunu, davacı şirketin sorumluluk alanına girmediğini, yapılan ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının kiracı olması nedeniyle tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... tesisat nolu sayaca ilişkin aboneliğinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının "..." adresinde faaliyet gösteren ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, 2016 yılından bu yana belirtilen adreste kiracı olarak bulunduğunu, kiracı olduğu günden beri ... adına kayıtlı ... tesisat nolu sayaca ilişkin düzenlenen elektrik faturalarını düzenli olarak ödendiğini, kiracısı olduğu işyerinin yaklaşık 4 yıl önce ikiye bölündüğü, 98/A ve 98/B olarak yeniden numaralandırılarak ayrı elektrik tesisatlarının davacı şirket tarafından kurulduğunu, davalının işyerinin ikiye bölünmesinden sonra elektrik tesisatının değiştiğini bilmediğini,98/A nolu işletmenin elektrik borcu nedeniyle davacı şirket görevlileri elektriği kesmek için geldiklerinde davalının kullandığ...