DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki borcun tamamına davalı tarafça 28.12.2023 tarihinde yapılan itirazın iptali olup, bu uyuşmazlığın çözülmesi için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A Md.si uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup, düzenlenen tutanağa göre taraflar toplantıya katılmış, anlaşma zemini oluşmadığından arabuluculuk son tutanağına tarafların anlaşmaya varamadığı yönünde kayıt düşüldüğünü, buna ilişkin 23.01.2024 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağının aslının EK-1de sunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında mal/hizmet...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/122 Esas KARAR NO : 2025/114 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki borcun tamamına davalı tarafça 28.12.2023 tarihinde yapılan itirazın iptali olup, bu uyuşmazlığın çözülmesi için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A Md.si uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup, düzenlenen tutanağa göre taraflar toplantıya katılmış, anlaşma zemini oluşmadığından arabuluculuk son tutanağına tarafların anlaşmaya varamadığı yönünde kayıt düşüldüğünü, buna ilişkin 23.01.2024 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağının aslının EK-1de sunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında mal/hizmet alım satımına dair cari hesap ilişkisi bulunmadığını, çıkarılan Cari Hareket Dökümünde davalı borçlunun 154.231,81 TL borcu bulunduğunu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından mal/ hizmet temin edilmesine rağmen borcun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle davalıya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlunun borcun tamamına ve tüm ferilerine 28.12.2023 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, ödeme emrine karşı sunulan borca itiraz dilekçesinde, davalı borcunun olmadığının belirtildiğini, fakat buna istinaden söz konusu borç müvekkil ticari defter ve belgeleri ile kanıtlanacağını, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 08.06.2017 tarih, ... E. ve ... K. sayılı ilamında belirttiği üzere; Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİKnin 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunlu olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibinin devamına ve davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar tamamen gerçekdışı olup, haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu cari hesabın alacağına dayalı olarak müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel ve ödenmesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan miktarda ya da başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen öde...