DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2024 KARAR TARİHİ:26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2022 tarihinde her iki tarafı borç yükümlülüğü altına sokan Yıkım ve Hafriyat İşleri Yüklenici sözleşmesinin tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinden ötürü taraflarınca icra takibi başlanıldığını, icra takibine 17/10/2023 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle taraflarınca itirazın iptali davasının açıldığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesine...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/52 Esas KARAR NO:2025/849
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2024 KARAR TARİHİ:26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2022 tarihinde her iki tarafı borç yükümlülüğü altına sokan Yıkım ve Hafriyat İşleri Yüklenici sözleşmesinin tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmemesinden ötürü taraflarınca icra takibi başlanıldığını, icra takibine 17/10/2023 tarihinde itiraz edilmesi nedeniyle taraflarınca itirazın iptali davasının açıldığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesine müracaat edildiğini, tarafların anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen sözleşme gereği müvekkili şirketin yüklenici şirket sıfatıyla edim yükümlülüğünü eksiksiz ve tam olarak yaptığını, müvekkili şirket tarafından 19/06/2023 tarihinde tanzim edilen fatura gereği işveren davalı şirket tarafından 390.000,00-TL müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, işbu faturanın 06/07/2023 tarihinde ihtarname ile gönderildiğini, kalan alacak tutarı 60.000,00-TL asıl alacak ve 81.000,00-TL KDV alacağı ile birlikte toplam 141.000,00-TL taraflarınca icra konusu edildiğini, 17/10/2023 tarihinde muteriz borçlu tarafından aralarındaki sözleşme ikrar edilerek itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında bir çerçeve sözleşmesi imzalandığının kabul edildiğini, ancak her ne kadar çerçeveye yapılan ek sözleşmede hesaplama yapılmış ise de bunun tahmini olduğunu ve rakamların da tahminen yazıldığını ek sözleşmenin birince maddesinde açıkça vurgulandığını, nitekim hesap tablosunun altında yazılı paragrafta aynen " kesin hesap kesin hesap şeklinden belirtilen şeklinde iş bittikten sonra yapılır " ibaresinin konulduğunu, aynı zamanda çerçeve sözleşmesinin 22. Maddesinde mülk sahipleri tarafından kesin kabul ve akabinde kesin hesap yapılır ve tasdik edilir, işveren yönetim kurulu kararı ile ve işlerine ait resmi kayıtlar esas alınarak yüklenicinin kesin hesabının çıkarıldığını, kesin hesaptan yüklenicinin tüm kesintileri veya işçi borçları mahsup edildikten sonra bakiye alacağının ödenir, denildiğini, davacının işbu dilek...