T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/377 Esas - 2025/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2025/235 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ortağı bulunduğu, ... Şirketi ... vergi nolu) adına geçmişte müvekkilinin vermiş bulunduğu ... ada/ parsel de bulunan konuta dayanarak 12/12/2012 tarihinde 200.000,00TLlik ve 36 ay sabit taksitli geri ödemeli ticari kredinin günü 15.07.2018 tarihinde...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/377 Esas - 2025/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2025/235
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin ortağı bulunduğu, ... Şirketi ... vergi nolu) adına geçmişte müvekkilinin vermiş bulunduğu ... ada/ parsel de bulunan konuta dayanarak 12/12/2012 tarihinde 200.000,00TLlik ve 36 ay sabit taksitli geri ödemeli ticari kredinin günü 15.07.2018 tarihinde dolmasına rağmen, müvekkilinin hiçbir bilgisi ve onayı olmadan mevcut kredi yeniden yapılandırılarak vadesinin uzatıldığı müvekkil tarafından öğrenildiğini, İşbu ipoteği uzatma işlemi müvekkilinin rızası, onayı, imzası olmadığını, işbu ipotekle alınan kredi taksitli ticari kredi olup 36 ay vadeli kredinin taksit süresi çoktan dolmuş olmasına rağmen ve müvekkilinin çok defa yazılı olarak davalı bankadan ipotekin fekkini istemiş bulunmasına rağmen, işbu güne müvekkilinin ve taraflarının yazılı başvurularına davalı banka tarafından her hangi bir cevap verilmediği gibi davalı banka ipoteğin fekki için gerekli iş ve işlemleri de yapmadığını, müvekkili adına tescilli olan ".. ada, ... parselde kayıtlı ... nolu daire), ....." adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine/ fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; " ipoteğin, dava dışı asıl borçlunun banka nezdinde kullandığı ve kullanacağı bütün kredilerin teminatı olarak verildiğini, dava konusu ipoteğin doğmuş ve doğacak bütün alacakların teminatı olduğunu, davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin de yine hukuken mümkün olmadığını, asıl borçlu şirketin talep tarihlerinde bankaya borçlu olduğunu, davacı taraf müvekkil bankaya olan borçları bitmeden haksız olarak ipoteğin fekkini talep ettiğini, borçların tahsili sonrası bankaya başvursa dava açılmasına gerek kalmadan bankanın ipoteği zaten fek edeceğini, davanın reddi ile yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı işbu davayı 24/07/2024 tarihinde Ankara Batı .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davasını açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesince 31/07/2024 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince 04/12/2024 tarihinde tensip zaptı düzenlenmiş, 2...