Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli ve yetkili mahkemenin ---- olduğunu, davalı ----- sigortalı olan müvekkiline ait ------ tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta --- hasarın meydana geldiğini, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini, aracın hasarını tam ve kesin olarak ortaya koymadığını, aracın hasarının mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, ekspertiz raporu için 1.250,00 TL ücret ödendiğini, davalı ----- hasar bedelinin ödenmesi için ---- tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Ret) ESAS NO: 2025/340 Esas KARAR NO: 2025/1145 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2025 KARAR TARİHİ30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli ve yetkili mahkemenin ---- olduğunu, davalı ----- sigortalı olan müvekkiline ait ------ tarihinde hasarlandığını, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta --- hasarın meydana geldiğini, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmediğini, aracın hasarını tam ve kesin olarak ortaya koymadığını, aracın hasarının mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, ekspertiz raporu için 1.250,00 TL ücret ödendiğini, davalı ----- hasar bedelinin ödenmesi için ---- tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının -----tarihinde temerrüde düştüğünü, aşkın zarar talebinde bulunduklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin, 10,00 TL aşkın zarar bedelinin ve 1.250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderinin temerrüt tarihi olan 20/01/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan ---- plaka nolu aracın 12/10/2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığının bildirildiğini, hasar dosyasının açıldığını, eksper tarafından araç rayiç bedelinin 3.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, bunun neticesinde başvuru sahibine 580.009,25 TL hasar ödemesinin ----tarihinde yapıldığını, davacı vekili tarafından ödemenin eksik olduğu iddiası ile şimdilik bakiye 10,00 TL'nin ve aşkın zararın karşılanması talebiyle başvuru yapıldığını, talebin reddi gerektiğini, dava konusu araç üzerinde ------ şubesinin dain-i mürtehin olduğu görüldüğünü, davacının tazminat alabilmesi için öncelikle dain-i mürtehinden muvafakat alması gerektiğini, iş bu eksikliğin sonradan giderilebilecek bir eksiklik olmaması nedeniyle başvurunun esasa girilmeksizin aktif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmamış olması ve dosyada başvuru ihtarı ile tebliğ şerhinin bulunmaması sebebiyle iş bu davanın müvekkili açısından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran tarafça tahkim başvurusu öncesinde belirlenip müvekkili şirketten bu kapsamda talepte bulunan alacak iddiasına dair başvurunun belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, davaya konu ---...