... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. ESAS NO:2021/579 Esas KARAR NO:2025/846 ASIL DAVA:İtirazın İptali ASIL DAVA TARİHİ:20/09/2021 BİRLEŞEN DAVA BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ :04/12/2025 ASIL DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, .....Ltd Şti yetkili müdürü , davalı ... ve ... arasında sınırlı süreli ve etkinlikli ortaklık sözleşmesinin 14/03/2018 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmenin 3 ve 4 maddesi uyarınca dava dışı ... ve ... adına 50.000USD bedelli 05/09/2020 tarihli çek düzenlendiğini, iş bu davaya konu icra takibine dayanak çekin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından takibe konu çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini ve dosya borcunun geçen zaman içerisinde tasfiye edilmemiş olduğunu bu sebeple...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
ESAS NO:2021/579 Esas KARAR NO:2025/846 ASIL DAVA:İtirazın İptali ASIL DAVA TARİHİ:20/09/2021
BİRLEŞEN DAVA
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:10/11/2021 KARAR TARİHİ :04/12/2025
ASIL DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, .....Ltd Şti yetkili müdürü , davalı ... ve ... arasında sınırlı süreli ve etkinlikli ortaklık sözleşmesinin 14/03/2018 tarihinde düzenlendiğini, sözleşmenin 3 ve 4 maddesi uyarınca dava dışı ... ve ... adına 50.000USD bedelli 05/09/2020 tarihli çek düzenlendiğini, iş bu davaya konu icra takibine dayanak çekin müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından takibe konu çekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini ve dosya borcunun geçen zaman içerisinde tasfiye edilmemiş olduğunu bu sebeple davalılardan ... ve ......Ltd Şti aleyhine ... ... Bankası ... Şubesi 05/09/2020 tanzim tarihli 05/09/2020 vade tarihli 5000USD bedelli 4721938 seri numaralı çekin ödenmemesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13/01/2021 tarihinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, davalılar vekilinin 19/01/2021 tarihinde borca, faize , faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde icra takibine konu çekin yatırım sözleşmesi kapsamında teminat olarak aracı kişiye teslim edildiği, akabinde ... ve ... tarafından kötü niyetli olarak ele geçirildiği yönünde haksız beyanlarının bulunduğunu, TTK 818/m, TTK 732 ve Yargıtay 11 H.D.'nin 07/11/1994 tarihli 1994/4022 esas 1994/8328 karar sayılı ilamlarına atıfta bulunarak dilekçesinin devamında, icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalılar tarafından takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde, davacı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 389.009,73 TL tutarında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu davaya konu teminat çekinin dava dışı ... ve ... tarafından ...'ye ciro edildiği iddia edilmişsse de çek aslının işbu dosya kapsamında görülememesinden dolayı yapılan ciro/devir/vekalet işlemelerine karşı itiraz haklarının saklı olduğunu, davacının vekaleten tahsil için yetkilendirlmiş olması halinde ...'nın ... ve ... tarafından tahsil işlemlerine girişebilmesi için adına düzenlenmiş herhangi bir vekaletname işbu dosya kapsamında sunulmadığını bu sebeple davacının işbu huzurdaki davayı açmak için taraf sıfatı yokluğunun değerlendirilmesi gerektiğini...