DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ... ilçesinde konut müteahittliği yaptığını, 02/03/2022 tarihli yazısı ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... ilçesi, ... Mah. 1069 ada, 6 parseldeki inşaatın zemin çalışması sebebiyle .... Ve ... ... sokakta cephe kanalizasyon hattına çimento-su karaşımı verildiğini iddia ederek taraflarından onarım bedeli adı altında 100.448,17 TL + KDV tutarının ödenmesini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu yönde bir eylemi olmadığı gibi binanın yapım aşamasında anılan hat ile bir bağlantısı da olmadığını, müvekkil şirketin kanalizasyon hattının nereden geçtiğini bilme imkanı olmadığı gibi binadaki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ... ilçesinde konut müteahittliği yaptığını, 02/03/2022 tarihli yazısı ile müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... ilçesi, ... Mah. 1069 ada, 6 parseldeki inşaatın zemin çalışması sebebiyle .... Ve ... ... sokakta cephe kanalizasyon hattına çimento-su karaşımı verildiğini iddia ederek taraflarından onarım bedeli adı altında 100.448,17 TL + KDV tutarının ödenmesini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu yönde bir eylemi olmadığı gibi binanın yapım aşamasında anılan hat ile bir bağlantısı da olmadığını, müvekkil şirketin kanalizasyon hattının nereden geçtiğini bilme imkanı olmadığı gibi binadaki konutların teslim aşamasına gelmesi sonrasında taraflarınca 13/01/2022 tarihinde harcı ödenerek bağlantı talebinde bulunulduğunu, bunun akabinde davalı ... görevlileri gelerek .... Bulunan hattı uygun bulduğunu, ancak bağlantı aşamasında açılan hattın önceden büyük oranda tıkalı olduğu ve akışın dar bir aralıktan seyrettiğinin görüldüğünü, ancak davalı taraf haksız ödeme talebinden vazgeçmediği gibi itirazları sonrasında bu sefer de hattaki zararın 81.986,93 TL olduğu iddiasıyla bu bedeli müvekkili şirket siciline borç olarak yansıttığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile dava konusu alacak iddiasına ilişkin muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili ... Gıda ve İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü'ne, ... İlçesi, ... Mh. ... ve ... ... Sokakta hasar bedeli mahiyetinde ve 81.896,93 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından talep edilen bedel, davacı firma tarafından inşaat alanında yapılan zemin düzleme çalışması sırasında müvekkili kuruma ait kanalizasyon hattına zarar verilmesi nedeniyle davacı firmadan talep edilmiş olduğunu, söz konusu zarar ve kaynağı, olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde müvekkili kurumun görevli mühendisi ve saha elemanları tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, kurumun resmi görevlilerince düzenlenmiş olan tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanları ve iddiaları ile delilleri incelendiğinde, aksini ispat etmek üzere herhangi bir delil sunamadığı, beyanların iddiadan öteye geçemediği görülmekte olduğunu, mü...