Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Londra'da ikamet eden dış alıcıya, ürettiği havlupanları ihraç ettiğini; dış satımın FOB ve Vesaik Mukabili Satış esaslarına göre tesis edildiğini, taşıma içinde dâvâlı şirket ile anlaştıklarını, satım şekline uygun olarak ihracat evraklarının ... Bankası ... Şubesi ve ... Müşavirliği Ltd. Şti. Tarafından hazırlandığını, taşıma senedinde açıkça ihracatın vesaik usûlü olduğunun belirtildiğini; buna rağmen taşıyıcının emteayı usulsüz olarak indirip konişmentoyu teslim ettiğini, ihraç edilen 1.882 adet havlupan'ın fatura bedelinin 48.225,84£ ( GB. Paundu ) olduğunu; 64.116 - 64.117 - 64.159 nolu faturaların dış alıcı adına keşide edildiğini, ihraç edilen emteaya karşılık dış alıcının, 1.8.2012de 7.000,-£ ile...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/130 Esas KARAR NO : 2024/434 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Londra'da ikamet eden dış alıcıya, ürettiği havlupanları ihraç ettiğini; dış satımın FOB ve Vesaik Mukabili Satış esaslarına göre tesis edildiğini, taşıma içinde dâvâlı şirket ile anlaştıklarını, satım şekline uygun olarak ihracat evraklarının ... Bankası ... Şubesi ve ... Müşavirliği Ltd. Şti. Tarafından hazırlandığını, taşıma senedinde açıkça ihracatın vesaik usûlü olduğunun belirtildiğini; buna rağmen taşıyıcının emteayı usulsüz olarak indirip konişmentoyu teslim ettiğini, ihraç edilen 1.882 adet havlupan'ın fatura bedelinin 48.225,84£ ( GB. Paundu ) olduğunu; 64.116 - 64.117 - 64.159 nolu faturaların dış alıcı adına keşide edildiğini, ihraç edilen emteaya karşılık dış alıcının, 1.8.2012de 7.000,-£ ile 16.8.2012de 6.000,-£ olmak üzere, 13.000,-£ ödediğini, 35.225,84£ kalan alacağını tahsil edemediğini, S CMR md. 12, 14, 17 ve 21 uyarınca, mal alıcıya, taşıma sözleşmesine göre teslimdeki ödeme tutarı tahsil edilmeksizin, taşıyıcı tarafından teslim edilmiş ise, taşıyıcının, göndericiye teslimdeki ödeme tutarını aşmayacak miktarda ve alıcıya karşı dâva açma hakkını kaybetmeksizin, tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, taşıyıcının konişmentoya uygun şekilde teslim etme yükümlülüğünün aşikâr olduğunu; dâvacının zararının taşıyıcı firmadan kaynaklandığının ortada olduğunu iddia ederek, 35.225,84£ ( GBP ) tutarındaki zararının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,-TL'nin tahsiline karar verilmesini İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.- ... karar sayılı dosyasından ve talep ettiklerini, verilen ret kararını temyiz etmeleri üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E.-...K sayılı 17/04/2015 tarihli ilamıyla bozulduğunu, bu nedenlerle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.- ...K sayılı kesinleşen dosya uyarınca davalının sorumlu olacağı 10.567,75 £ sterlinden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.- ...K sayılı kararında davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilen 3.000 TL'nin mahsubundan sonra kalan bakiyenin karar tarihindeki merkez bankasının TL-STERLİN kuru üzerinden ödenmesine ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000TL'nin davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, ilk dava olan ... E. Sayılı davanın açılma tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının ve tamamen kötüniyetle ikame edilen haksız davasını kabul etmediklerini, söz konusu davanın uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde türkiye'nin 0...