Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 11.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 07.07.2021-07.07.2022 dönemine ilişkin kasko poliçesi ile sigortalı davacı adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, aracın perte ayrılması daha ekonomik olduğu için pert olarak değerlendirildiğini, kasko ekspertiz raporuna göre aracın piyasa değerinin 270.000,00 TL, yedek parça ve işçiliğin 170.248,66 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 45.000,00 TL pert bedeli ödendiğini, aracın hurda olarak bırakıldığı şirket tarafından 220.000,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından aracın rayiç değeri eksik...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/441 Esas KARAR NO : 2024/443 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 11.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde 07.07.2021-07.07.2022 dönemine ilişkin kasko poliçesi ile sigortalı davacı adına kayıtlı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğunu, aracın perte ayrılması daha ekonomik olduğu için pert olarak değerlendirildiğini, kasko ekspertiz raporuna göre aracın piyasa değerinin 270.000,00 TL, yedek parça ve işçiliğin 170.248,66 TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 45.000,00 TL pert bedeli ödendiğini, aracın hurda olarak bırakıldığı şirket tarafından 220.000,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından aracın rayiç değeri eksik belirlendigi için pert farkı ortaya çıktığını, davacının zararının tam olarak karşılanmadığını, davacı tarafından itiraz edilmesine rağmen uzlaşmaya varılamadığını, davacı tarafından ibranamenin "fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla" şerhi düşülerek imzalandığını, mütalaa olarak alınan ekspertiz raporu için fatura karşılığında 472,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki kasko poliçesi ticari sözleşme niteliğinde olduğundan avans faiz talep edilebileceğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert tazminatı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 572,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın rent a car kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.04.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle ... Numaralı hasar dosyasının açıldığını, rayiç değer belirleme klozu gereğince 270.000,00 TL aracın piyasa rayici, 220.000,00 TL sovtaj bedeli ve 5000,00 TL rent a car muafiyeti belirlenerek 45.000,00 TL hasar bedelinin 12.08.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, sigortalı aracın rent a car oluşu, marka, model yılı, tip, km ve aracın kaza tarihinden geriye dönük 2 hasar kaydının olduğu tespit edilerek 2. el piyasa rayicinin belirlendiğini, KTK 97. Maddesi gereğince başvuru yapılmadan iş bu davanın açıldığını, gerçek zarar ödenmiş olduğundan taleplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava niteliği itibari ile tüketici hakem heyeti sınırları içerisinde olduğundan görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ekspertiz raporuna göre alacak bilindiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve HMK'nın 107. maddesi uyarınca Davanın usulen reddine karar verilmesi ger...