Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı borçlu arasında 18.06.2011 tarihinde düzenlenen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca davalıya nakdi kredi ve ticari kredi kartları tahsis edilmiş, ancak davalının ödemelerini süresinde yapmaması üzerine 01.08.2024 tarihinde kredi kartı hesapları kat edilerek 02.08.2024 tarihi itibariyle 331.745,27 TL tutarındaki kart borcunun, sözleşmede kararlaştırılan yıllık %54,6 gecikme faizi ve gider vergisiyle birlikte yedi gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir; bu ihtarın 08.08.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Benzer şekilde davalıya kullandırılan nakdi krediye ilişkin 62.306,50 TL bakiye borç da ... 1. Noterliğinin... tarihli ihtarnamesiyle bildirilen aynı sürede ödenmediğinden, davacı banka tarafından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/684 Esas KARAR NO : 2025/877
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalı borçlu arasında 18.06.2011 tarihinde düzenlenen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca davalıya nakdi kredi ve ticari kredi kartları tahsis edilmiş, ancak davalının ödemelerini süresinde yapmaması üzerine 01.08.2024 tarihinde kredi kartı hesapları kat edilerek 02.08.2024 tarihi itibariyle 331.745,27 TL tutarındaki kart borcunun, sözleşmede kararlaştırılan yıllık %54,6 gecikme faizi ve gider vergisiyle birlikte yedi gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir; bu ihtarın 08.08.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Benzer şekilde davalıya kullandırılan nakdi krediye ilişkin 62.306,50 TL bakiye borç da ... 1. Noterliğinin... tarihli ihtarnamesiyle bildirilen aynı sürede ödenmediğinden, davacı banka tarafından icra müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatılmış, davalının borca ve ferilerine yönelik 13.09.2024 tarihli itirazı sonucunda takip durmuştur. Akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamayınca eldeki dava açılmıştır. Davacı, sözleşmeye uygun şekilde hesaplanan faiz oranlarının takip talebi ve ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, bu nedenle davalının faiz yönündeki itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürmüş; alacağın likit nitelikte olması ve davalının itirazının haksız bulunması karşısında İİK m. 67/2 uyarınca davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı, tüm bu gerekçelerle davalının 409.666,71 TL tutarındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan hesaplama ve tespitler neticesinde: Toplam alacak tutarı 408.383,41 TL olarak belirlenmiştir. Asıl alacaklar üç ayrı kredi/kredi kartı dosyasına dayanmaktadır: 91619 nolu dosya: 0,40 TL asıl alacak, 0,02 TL temerrüt faizi 409379 nolu dosya: 272.079,12 TL asıl alacak 52.265,14 TL akdi faiz 6.909,53 TL gecikme faizi 13.061,31 TL temerrüt faizi 653,07 TL faiz vergisi (BSMV) ... nolu dosya: 50.223,68 TL asıl alacak 9.986,65 TL akdi faiz 124,62 TL akdi faiz vergisi 2.928,04 TL temerrüt faizi 111,83 TL temerrüt faizi vergisi Masraf kalemleri bakımından, dekont sunulmayan masraflar kabul edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;...