Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 31/12/2022 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile dava dışı...plakalı aracın çarpışması sonucu iki araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine müracaat edildiğini ve bu kapsamda davalı şirketçe müvekkilin aracında 66,657.75-TL hasar tespit edildiğini, her ne kadar hasar miktarı bu şekilde hesaplanmış ise de gerçekte bu hasar miktarının daha fazla olduğunu, bağımsız eksperden alınan rapora göre araçta 139.468,22-TL civarında hasar meydana geldiğini, davalı kasko şirketince yapılan 66,657.75-TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkile 72.810,47-TL hasar farkı ödemesi yapılması gerektiğini, ... plakalı araç...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/410 Esas KARAR NO : 2025/778 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2025 KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 31/12/2022 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile dava dışı...plakalı aracın çarpışması sonucu iki araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçtaki hasarının tazmini amacıyla davalı kasko şirketine müracaat edildiğini ve bu kapsamda davalı şirketçe müvekkilin aracında 66,657.75-TL hasar tespit edildiğini, her ne kadar hasar miktarı bu şekilde hesaplanmış ise de gerçekte bu hasar miktarının daha fazla olduğunu, bağımsız eksperden alınan rapora göre araçta 139.468,22-TL civarında hasar meydana geldiğini, davalı kasko şirketince yapılan 66,657.75-TL ödemenin mahsubu neticesinde müvekkile 72.810,47-TL hasar farkı ödemesi yapılması gerektiğini, ... plakalı araç için davalı sigorta şirketin nezdinde kaza tarihi itibariyle kasko poliçesi mevcut olup, davalı sigorta şirketi 31/12/2022 tarihinde gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğun, iki defa davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, arabulucuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilin aracının ticari nitelikte olması, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle ticaret mahkemesine dava açmak zorunda kaldıklarını, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, ancak sigorta şirketi müvekkilin aracının hasar bedelini düşük hesapladığın ve KDV tutarını da müvekkiline ödemediğini, açıklanan nedenlerle HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik, 100,00 TL-TL hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 31/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın iddialarını kabulü etmediklerini, taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın 31/12/2022 tarihinde gerçekleştiğini, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 4.HMK 121 md. gereği delillerin müvekkiline tebliğinin gerektiğini, taraflarına iletilen dava dilekçesinin ekinde olması g...