Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 01.01.2015 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, yakıt alımları yapıldığını, bu alımlara karşılık düzenlenen fatura bedelleri ödenmediğinden ... 34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası (asıl alacak + işlemiş faiz toplam 228.811,47.-TL) üzerinden icra takibi başlatıldığını, borcun 104.800,00.-TL'lik kısmına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davaya konu icra takibi...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/566 KARAR NO : 2026/4
DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 01.01.2015 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, yakıt alımları yapıldığını, bu alımlara karşılık düzenlenen fatura bedelleri ödenmediğinden ... 34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası (asıl alacak + işlemiş faiz toplam 228.811,47.-TL) üzerinden icra takibi başlatıldığını, borcun 104.800,00.-TL'lik kısmına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, talep edilen ticari faiz oranının da fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, icra takibine konu alacağın %20sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 31/05/2017 tarihinde, davalı aleyhine, Taşıt Tanıma Sözleşmesi ve 16 adet faturaya dayanarak, 205.558,12.-TL asıl alacak, 23.253,35.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 228.811,47.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 02/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2017 tarihinde borcun 104.800,00.-TL'lik kısmına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 13/10/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 104.800,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği fatura içeriğindeki malları davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları delille...