Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in ... esas unsurlu markaların maliki olup, markalarını tekstil/giyim "... ...", "...+şekil ..." ve "...+şekil ..." müvekkili ...'in 2000 yılından bu yana ...+şekil markasının sahibi bulunduğunu, marka ismini, ortağı ... ile kendi tasarladıkları logo ile kullanmak üzere marka olarak seçtiklerini, 2000 yılı ve devamında şirket ortaklığı yapısı gereği faturalar üzerinde ...+şekil ... olarak yer aldığını, 2014 yılı itibari ile vergi açılışının ...'e geçtiği, müvekkilinin marka tescillerinin esas unsuru olan ... markasını tekstil sektöründe ilk kez kullanan eskiye dayalı hak sahibi olan, gerçek hak sahibi olan taraf olduğunu, Yargıtay kararlarından da...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/48 Esas KARAR NO : 2025/221
DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'in ... esas unsurlu markaların maliki olup, markalarını tekstil/giyim "... ...", "...+şekil ..." ve "...+şekil ..." müvekkili ...'in 2000 yılından bu yana ...+şekil markasının sahibi bulunduğunu, marka ismini, ortağı ... ile kendi tasarladıkları logo ile kullanmak üzere marka olarak seçtiklerini, 2000 yılı ve devamında şirket ortaklığı yapısı gereği faturalar üzerinde ...+şekil ... olarak yer aldığını, 2014 yılı itibari ile vergi açılışının ...'e geçtiği, müvekkilinin marka tescillerinin esas unsuru olan ... markasını tekstil sektöründe ilk kez kullanan eskiye dayalı hak sahibi olan, gerçek hak sahibi olan taraf olduğunu, Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere, marka üzerindeki "GERÇEK HAK SAHİBİ'nin" ilk kullanan oldğunu, ... MARKASI için; davalı şahsın usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunan ... markası için aynı emtialarda kötü niyetli olarak, müvekkilinin seri markaları ile iltibas yaratacak şekilde tescil başvurularında bulunduğunu ve müvekkilinin itirazları neticesinde bu başvuruların düştüğünü ancak davalı şahsın kötü niyetli başvuruda bulunmaya devam ederek müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan ... markasını müvekkilinin tescil sahibi bulunduğu sınıflarda kullanarak müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı şahsın birebir aynı olan ... markası için 3 ayrı başvuru yaptığını, ... numaralı başvurunun müvekkilinin itirazı ve müvekkiline ait tescilli markalar nedeni ile reddedildiğini, ilk iki tescil başvurusu reddedildiği için aynı marka için 3.açık kötü niyetli başvuruda bulunduğunu, davalı tarafların ... markasını müvekkili ile aynı sektörde ve aynı ürünler üzerinde kullandıklarını, davalı şahsa ait ... marka başvurusu ve marka kullanımının müvekkilinin ... ibaresini içeren markaları ile görsel, işitsel olarak aynı olduğu ve müvekkiline ait bir serisi veya versiyonu gibi göründüğünün açık olduğunu, tüketici gözünde iltibas yaratacağının tartışılmaz olduğunu, aynı marka için tekrar tekrar yapılan başvurunun ise bunun açık bir göstergesi olduğunu, ... için; davalı şahsın yetkilisi bulunduğu davalı şirketin 411.Marka bülteninde müvekkilinin tescilli markaları ile iltibas teşkil eden ... başvuru nolu ... markası için müvekkilinin markaları ile aynı sınıflar olan 25. v 35. sınıflarda kötü niyetli bir başvuruda daha bulunduğunu ve mezkur başvuruya taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın ... marka başvurusu reddedilince aynı markayı kanunu dolanarak usul ve yasaya aykırı...