DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/05/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen ---- düzenleme, ----- vade tarihli faturaya konu borcun bugüne kadar ödenmediğini, fatura konusu demirlerin davalı şirket yetkilisinin belirttiği adrese teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, davalı hakkında ------sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 1029.440,82 TL asıl alacak ve 338.234,00 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla yapılan takibe davalı vekilince itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itiraz incelendiğinde somut hiçbir gerekçe sunulmadığını, davalı şirket yetkilisince müvekkiline gönderilen ------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/411 Esas KARAR NO: 2025/1063 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/05/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen ---- düzenleme, ----- vade tarihli faturaya konu borcun bugüne kadar ödenmediğini, fatura konusu demirlerin davalı şirket yetkilisinin belirttiği adrese teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, davalı hakkında ------sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 1029.440,82 TL asıl alacak ve 338.234,00 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla yapılan takibe davalı vekilince itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itiraz incelendiğinde somut hiçbir gerekçe sunulmadığını, davalı şirket yetkilisince müvekkiline gönderilen ------ yazışmalarında da görüleceği üzere borcun varlığının kabul edildiğini müvekkilini neredeyse 1 yıllık süre boyunca ödeme yapılacağı konusunda oyalandığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların ve araçların sorgulanarak tamamı üzerine devrinin önlenmesi maksadıyla ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ------ sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının borca itirazında haksız olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davacı-------- incelenen defterlerinin TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Davalı -------- bilirkişi incelemesi için defterlerini ibraz etmediği, kayıtlarını ibraz etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın delillerini kabul etmiş sayılacakları ve haklarında -------- tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davacı ---- tarihinden itibaren ve ---- takip tarihinde de açık hesap ilişkisinden kaynaklı davalı ----- alacaklı olduğu; Davacının davalıya kestiği e-faturayı ------- üzerinden elektronik ortamda davalı şirkete usulüne uygun tebliğ ettiği, tarafların ----- Karşılaştırmalı ---- mutabık oldukları, dosya içeriğinde davalı tarafından davacıya kesilmiş herhangi bir iade faturasının görülmediği; Davalı -------bilirkişi incelenmesine esas teşkil etmek üzere Sayın Mahkemenizde hazır bulunmamış ve delil, belge ve defterlerini ibraz etmediğinden davalı -------kanuni defterleri ve kayıtları incelenemediğinden taraf Kayıtları arasındaki farklar konusunda bir görüşün bildirilemediği; Temerrüdün fa...