DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya farklı tarihlerde birçok kez makine yedek parçası imal ederek teslim ettiğini, davalının bu malların kısmi ödemelerini çekler ve banka dekont ödemesi ile gerçekleştirdiğini, sunduğu cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline 1.260.471,64 TL borcunun bulunduğunu, dava dilekçesinde sundukları faturalar, irsaliyeler, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme dekontu, davalı tarafından müvekkili adına yazılan çekler ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden davalının malvarlıklarına ve 3. kişiler uhdesindeki hak ve alacaklarına yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/933 Esas KARAR NO: 2025/1069 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/12/2024 KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya farklı tarihlerde birçok kez makine yedek parçası imal ederek teslim ettiğini, davalının bu malların kısmi ödemelerini çekler ve banka dekont ödemesi ile gerçekleştirdiğini, sunduğu cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline 1.260.471,64 TL borcunun bulunduğunu, dava dilekçesinde sundukları faturalar, irsaliyeler, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme dekontu, davalı tarafından müvekkili adına yazılan çekler ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden davalının malvarlıklarına ve 3. kişiler uhdesindeki hak ve alacaklarına yargılama süresince ve teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkilinin alacaklarını tahsil etmesinin önüne geçmek adına haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borcun tamamına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlığın fatura ve cari hesap alacağına dayandığından alacağın belirlenebilir olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulüne , ihtiyati haciz kararı için ----- sayılı dosyasının yetkilendirilmesine ve kararın örneğinin icra dairesine gönderilmesine, davalı borçlunun ------- sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında bir kısım mal/ürün alım-satımı olmuş ise de ticari ilişki kapsamında alınan ürün/mal bedellerinin tamamını davacıya ödediğini ve davacının müvekkilinden ticari ilişkisinin devam ettiği döneme ilişkin hiçbir alacağının kalmadığını, davacının müvekkilinden ticari ilişkisi kapsamında hiçbir haklı ve yasal alacağı bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, hukuken muaccel ve likit bir alacak da bulunmadığını bu yönüyle takipte talep edilen faiz oranına ayrıca itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasındaki fatura konusu malların teslim edildiğine dayanak olarak davacı tarafça ibraz edilen bir kısım sevk irsaliyelerinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, teslim hususunun ispata muhtaç olduğunu, tek taraflı düzenlenmiş ve içeriği tartışmalı belgelere dayanılarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı talep edilmesinin hukuka aykırı o...