DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------ isimli özel istihdam bürosunun sahibi olduğu, müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirkete temizlik görevlisi tahsis edilmesi için yapılan görüşme neticesinde davalının müvekkili şirkete temizlik görevlisi gönderileceğini taahhüt ettiğini, davalının taahhüt etmiş olduğu bu hizmet karşılığında da müvekkili şirket tarafından davalıya 22.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 26.400,00 TL aracılık hizmet bedeli ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, işbu sözlü anlaşma kapsamında, davalı tarafından müvekkil şirkete 30.01.2024 tarihinde 26.400,00 TL bedelli fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/380 Esas KARAR NO: 2025/1091 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------ isimli özel istihdam bürosunun sahibi olduğu, müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirkete temizlik görevlisi tahsis edilmesi için yapılan görüşme neticesinde davalının müvekkili şirkete temizlik görevlisi gönderileceğini taahhüt ettiğini, davalının taahhüt etmiş olduğu bu hizmet karşılığında da müvekkili şirket tarafından davalıya 22.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 26.400,00 TL aracılık hizmet bedeli ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, işbu sözlü anlaşma kapsamında, davalı tarafından müvekkil şirkete 30.01.2024 tarihinde 26.400,00 TL bedelli fatura gönderildiğini, aynı tarihte müvekkili şirket tarafından davalıya 26.400,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalının aracılık yaptığı temizlik görevlisinin müvekkili şirkette göreve başlamamış olması dolayısıyla davalı tarafından sözleşme kapsamında verileceği taahhüt edilen hizmetin yerine getirilmediğini, davalının taahhüdüne aykırı hareket etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından hizmet bedeli iadesine ilişkin 05.02.2024 tarihli faturanın tanzim edildiğini ancak davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, devam eden süreçte davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine ifası gerçekleşmeyen hizmet nedeniyle ödenen bedelin iadesi için 14.03.2024 tarihinde ---- sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlunun----- tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline,----sayılı dosyasındaki takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ------tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal izinle kurulmuş istihdama yetkili, hizmet alımı ile hizmeti sunan kişileri görüştüren ve anlaşmaları halinde ücretini almaya hak kazanan özel yetkili işletme olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın iş akdi kurulmuş davacı işveren ile aday arasında sonradan ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin olması nedeni ile husumet itirazları bulunduğunu, iş ilişkisinin bozulması ve sona ermesinde müvekkilinin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, tarafların işçi ve işveren olarak ücret, çalışma koşullan ve diğer tüm konularda telekonferans ve ------ üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin de 15.000 TL tutarlı ilk sözleşmeyi işletme sahibi olarak imza edip karşı tarafa gönderdiğini, davacının daha sonra gönderilen adayı işe başlattığını ancak çalışma şartlarında anlaşamadıklarından iş sözleşmesine son ve...