DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/03/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şantiyesinde müvekkilinin şantiye alanına inmek için işyerinden arkadaşları ile birlikte servis bekleme alanında servis beklediği esnada davalı------ plakalı araç sürücünün ani ve hızlı manevra yapması nedeniyle yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili ----- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, --- plakalı aracın davalı ------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek; şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/951 Esas KARAR NO: 2025/1095 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/03/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şantiyesinde müvekkilinin şantiye alanına inmek için işyerinden arkadaşları ile birlikte servis bekleme alanında servis beklediği esnada davalı------ plakalı araç sürücünün ani ve hızlı manevra yapması nedeniyle yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili ----- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, --- plakalı aracın davalı ------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek; şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL ilaç ve tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin -----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı otobüs sürücüsü) ----- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. Davacı yaya ----- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. Olay mahallinin şantiye yolcu indirme-bindirme alanı olduğu, vaktin gündüz olduğu, yaya yoğunluğu olduğu, sürücü, tanık ve yaya beyanları da dikakte alındığında, savcılığa hitaben hazırlanan ve ceza mahkemesindeki gerekçeli karara esas alınan Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur gerekçelerinin tarafımızca hazırlanan rapordaki kusur gerekçeleri ile uyumlu olduğu, TEDAVİ GİDERİ YÖNÜNDEN : Dosya tetkikinde davacı adına fatura edilmiş ---- tarafından karşılanmayan tedavi masrafına yönelik herhangi bir fatura yada fiş bulunmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, muayene farkı ve yukarıda sıralanan maddeler gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların ------ ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının her zaman mümkün olmadığı, dolayısıyla bu tür masrafların tespitinin tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alınarak yapıldığı, tarafımızca yapılan ...